中文法訊

ban1.gif (34353 個位元組)

101年02月號道法法訊 (238) 電子月刊
(DEEP & FAR Monthly) ____________________________________________


道法法律事務所
地址：台北市中山北路三段27號13 樓
電話：(02)25856688       
傳真：(02)25989900、25978989
       電郵：email@deepnfar.com.tw 
     網址：www.deepnfar.com.tw

 欲月刊紙本之閱讀者，
請以電話或其他方式通知本所貴客戶編號。

本所有專利師證書第一號（白大尹）；

本所有98年專利師榜首（蔡馭理）；

本所也有國內第一位兼具理工與法律背景律師之專利師（蔡清福），

雖然形式上第一常係無常之巧合，然而如本所自認有實力、也願意接受考驗以論證實質品質或能力第一，

於試用或使用本所服務上，貴公司還須猶疑嗎？

----本期目次-----

恐龍法官vs.刁鑽律師（二）	蔡清福律師
美國隱私與資料安全法發展	蔡豐德
漫談現實生活中應有的法感 (九十七)	洪順玉律師
法院拒絕核准谷歌的書籍協議(二)	潘養源
開放原始碼軟體: 給予專利權或不給予專利權	胡文和
日本專利法規之專利期限延長制度及近期司法判例綜覽(十六)	徐佳琨

小心使用請求項術語與其後限縮範圍	吳佩玲
Eddie’a賽證 (三)	蘇怡瑾
美國專利商標局發佈請求專利期限調整重新計算的暫行辦法	白大尹專利師
Dodd-Frank法案 - 上市公司現在該如何是好（Sorry~續集仍在孵育中，敬請期待）	卓誌隆

時尚法律：新法律規範的關鍵問題（十一）	周威廷
DNA專利的範圍 – 歐洲司法院對案件C-428/08 (Monsanto Technology LLC v Cefetra BV et al.)的判決	吳怡珊
智慧財產訴訟改變的面貌(九)	鍾國誠
卡卡拒斥Goo Goo	吳巧玲

專利標記流氓增加錯誤標記訴訟	蔡頌瑾
喜獲麟兒～Coming soon	黃郁靜
美國聯邦巡迴上訴法院	朱珮柔
G3/08案：擴大委員會婉拒發出電腦實施發明之可專利性的意見（之二）	賴以斌

如果更正複數個申請專利範圍的請求是在專利異議審判時提出，是否該在各申請專利範圍判斷更正？	尹懷哲
美國發明法案 (America Invents Act, AIA)－綜觀美國專利法之修訂 (二)	張智能
產品製程請求項之解讀方式(四)	陳榮福專利代理人
美國商標法（Lanham Trademark Act of 1946）實施後第五十六年	柯維佳

一個技術移轉實務的財務考量	薛家鳳
阿利坎特摘要：基於未註冊之標誌異議歐盟商標(三)	王紫潔
美國發明法案(America Invents Act)：全面性專利改革現今被簽署成法律	林忠
避免轉移修正之問題	周大鈞
有效的爭論以克服基於缺乏進步性的駁回	周大鈞

商標集錦-英國	李翊群
智慧財產高等法院近來判斷進步性步驟趨勢	張煜偉
排放交易-京都機制和日本，美國以及歐洲的運動；後京都議定書-5	許瑄庭

持續之良好商譽: 如何確保商標優先權不會因商業買賣受到破壞	藍含青
南韓智慧財產局(KIPO)於2010年引進“智慧財產訴訟保險”（留職停薪修養中，今年下半年再見）	林宗儒
關於“馬德里議定書”在美國執行的情況	陳郁晴
3.強制性法律繼續教育	楊怡玲
雕刻家贏得關於韓戰郵票著作權之戰役	高志維
法院開始限制不實標示請求：法院或國會有更進一步動作？（之二）	王聖婷
韓國智慧財產局啟用特殊的司法警察小組以增加其對抗仿冒的努力	黃裕煦專利師
商品包裝無識別性	黃星源
日本專利局的動向：專利有效性判定的「雙軌」流程（之二）	謝韻聲
委託人使法院欠缺對被告管轄權之聲請駁回	李可榕
MAS-HAMILTON V. LaGARD-1	岳勝龍
均等論如何能解救申請專利範圍之解釋（6）	林明燕
申請專利範圍之撰寫（七十八）	蔡馭理專利師
專利法基礎理論(76)	蔡律法律師
法訊新知台灣商標法修正案已於2011年5月31日經立法院三讀通過。修正主要內容簡介如下： 7. 商標圖樣及其指定使用之商品或服務，申請後即不得變更。但指定使用商品或服務之減縮，或非就商標圖樣為實質變更者，不在此限。（商標法第23條）（現行條文第二十條第一項為申請變更之程序事項，為與實體事項區分，移列修正條文第二十四條，爰予刪除。現行條文禁止申請後為商標圖樣及其指定使用商品或服務之變更，其立法意旨在於該等事項將影響商標權範圍，進而影響申請日之取得，為避免在現行條文第二十三條第一項第十三款所揭示之「先申請註冊原則」下，影響其他在後申請人之權益，故明文禁止。關於商標申請註冊後，商標圖樣是否准予變更，各國審查實務係以有無變更圖樣之實質內容加以判斷，若係刪除圖樣上有使消費者誤認誤信其商品或服務性質、不具識別性或有說明意味之文字或記號，如有機、R或㊣等，不致改變原商標圖樣給予消費者識別來源之同一印象，非屬實質變更，可准予變更。爰參考澳洲商標法第六十三條及第六十五條第二項規定，修正本條但書之規定。現行條文第二十條第三項刪除。）

法訊新知