101年2月號 道 法 法 訊 (238)

DEEP & FAR

 

 

 

商品包裝無識別性

 

黃星源 法務專員

．東吳大學法律系學士

 

 
 

   申請人起初宣稱該標誌已經取得識別性，也就是承認了該標誌並不具先天識別性，結果商標裁判及上訴委員會認為先天識別性的議題並不正確。申請人販售和廣告的數字並不能決定申請人意圖在宣稱的顏色組合上發展識別性的成功。

 

    在另一個案件，商標裁判及上訴委員會確認核駁了一件以硬幣接收機構以及自動販賣機的商品斜槽蓋的外觀註冊指定於自動販賣機的商標申請案。該案的設計並沒有達到註冊指定於硬幣操作自動販賣機的商標圖樣所需要的識別性。

 

    申請人修正了該申請案以在商標法規第二條f項下主張識別性，且並未嚴正的爭執系爭標誌具有先天識別性。商標裁判及上訴委員會將焦點放在和獲得識別性有關的證據和爭點上。

 

    聲明並未清楚說明申請人的硬幣機構和斜槽蓋圖樣的哪部分設計特別的獨特或具有識別性。申請人涵蓋其他配置的其他註冊案的存在，在獲得系爭商標識別性的議題上大部分是不相關的。註冊案描述了未出現於申請案的標誌中且實質不同及可爭議的可辨認特徵。一個獨特的配置並不僅是因為沒有其他製造商使用這種配置而變得有識別性。因為宣稱的標識相對無識別性的特質，使得釋明識別性的證明程度需要上比若主張圖樣非常特殊時大大的高。