申請專利範圍之撰寫

101年2月號道法法訊 (238)		DEEP & FAR
申請專利範圍之撰寫（七十八）	蔡馭理專利師 ‧臺灣大學電機學士 ‧臺灣大學電信工程研究所

§41　裝置限制（Apparatus Limitation）如必然，在一方法申請專利範圍中，會有產品或裝置限制。方法通常在產品或裝置上執行或與之共同動作。此類似於功能被裝置的各式元件所執行（有如在物件搖動器之範例申請專利範圍中），這很常出現在產品或裝置申請專利範圍。雖然本身沒有反對在方法申請專利範圍中的元素（步驟）中包括結構性（機械、電子、或二者）裝置限制，但當該步驟係適當地以方法的語言表達時，該等限制的使用因為至少兩個理由應盡可能避免。第一，裝置限制經常過度限制申請專利範圍。第二，更重要的是，"重要的"法則是：一方法申請專利範圍的可專利性無法單獨以實施該方法時使用的機制架構為基礎¹。因此，除了在該方法必然涉及裝置的操作之處，通常沒有必要包括該架構。不反對在方法申請專利範圍中包括物質組成或化學的限制，且事實上這些經常做為可專利性之依據，參見來日第42節。參見In re Kuehl案，其中就步驟而言，該申請專利係關於一使用一新催化劑的舊式裂解汽油的方法。在附屬方法申請專利範圍中（參見第11節），避免只加入裝置限制。除了更進一步定義物質組成或化學物質的地方以外（參見第49節），加入附屬方法申請專利範圍中的限制較適於寫成方法步驟。因此，自申請專利範圍4中的收集方法依附一請求項："如申請專利範圍4所述之方法，更包括一旋轉台‧‧‧"，將是很差的形式。就此，適當形式之一例為：""如申請專利範圍4所述之方法，其中旋轉該桶的該步驟包括將該桶置於一旋轉台上，並轉動該旋轉台。" 注意，這主要是形式而非實質問題。雖然申請專利範圍撰寫者有權將該旋轉台含括至申請專利範圍中，但這樣做在廣泛的申請專利範圍並沒有好的理由，因為這對於該方法並無必要。因此，申請專利範圍4可能已包括：轉動一該桶置於其上的旋轉台‧‧‧ 往復操作一位於桶上的絞線導件‧‧‧ 注意在被用到之處，載入裝置限制之形式（推論），例如"轉動旋轉台‧‧‧"。如同裝置申請專利範圍中（參見第20節），先行詞很重要。"該導件"的支持必須已在申請專利範圍先前的子句提出。然而，因為該申請專利範圍係主張方法，其係一連串的步驟，故伴隨方法步驟實施的產品或裝置或其組合等理論上會被主張。因此，該產品等會以一執行於其上之先前步驟的物件被引入，通常在子句的中段，而該產品等不應做為子句的主詞。參見來日第56節的新用途申請專利範圍，討論方法申請專利範圍，其中新穎性存在於一舊物質的新用途。摘要：在方法申請專利範圍中盡可能避免裝置限制（機器或電路）。必要時，以推演方式將它們帶進申請專利範圍，意即"轉動一旋轉台"。化學物質和材料的限制沒有問題；它們可以做為可專利性之依據，且經常出現在"新用途"申請專利範圍，例如藉由暴露於DDT來殺死昆蟲。註1：然而，參見Ex parte Dammers, 155 U.S.P.Q. (BNA) 284 (Bd. App. 1961)，其指出結構性裝置之限制本身並非可議的，且就執行該被主張的方法所必要的程度，在方法申請專利範圍中是被允許的。