114年12月號 道 法 法 訊 (404)

DEEP & FAR

 

 

第2021-1998號專利判決

 

 

吳怡珊 專利二組副主任

· 台灣大學園藝學系

· 台灣大學植物科學研究所

 

Sound View Innovations, LLC 訴Hulu, LLC，案號2021-1998（聯邦巡迴上訴法院（加州中區法院），2022年5月11日）。Taranto的意見，Prost與 Mayer協同。

Sound View公司起訴 Hulu 侵犯了六項與串流多媒體相關的專利，但只有其中一項專利的請求項16在上訴中存在爭議。對於該請求項，雙方當事人爭議要求下載和檢索特定物件的限制的含義。地方法院按照Hulu公司的觀點解釋該術語，裁定申請人在審查過程中的陳述放棄了該限制的全部範圍，使其要求從單一緩衝器同時下載和填充。

Hulu 聲請要求就非侵權做出簡易判決，因為無爭議地認為被控伺服器並未在相同的緩衝器中下載和檢索同一物件的後續部分。Sound View公司回應說，對於被控伺服器中的某些快取是否滿足該限制存在事實爭議。地方法院贊同Hulu公司並批准了非侵權的簡易判決。法院裁定，該專利使用術語「緩衝器」（buffer）和「快取」（cache）來指代不同的實體組件，因此，快取不能滿足要求緩衝器的限制。

Sound View公司提出上訴，質疑請求項解讀、簡易判決裁定、以及兩項排除某些損害賠償證據的證據裁定。

首先，聯邦巡迴法院維持該請求項解讀。法院裁定，請求項語言本身「在上下文中易於被理解為，隱含地要求使用相同的緩衝器」，且說明書「與這種解讀並非不一致」。

 

 

(待續)