114年11月號 道 法 法 訊 (403)

DEEP & FAR

 

 

調查設計之複製問題，包括對 THOIP v. DISNEY 案

判決之批判 (7)

Michael Rappeport原著

 

 

林明燕 執行經理

．東海大學法律系

 

 
 

 

 

II. 資訊來源及混淆誤認可能性

總結一下到目前為止之論點：商標存在之根本理由是它們可以作為消費者識別商品來源之標誌。因此，要正確複製消費者對產品來源感到困惑之可能性，關鍵在於盡可能在調查設計中複製現實世界中，消費者在決定產品來源時極有可能使用之資訊來源。因此，就市場狀況之複製而言，應根據《蘭哈姆法案》之混淆誤認調查，在多大程度上複製消費者可能受到之所有消費者資訊來源（過去、現在及將來很可能發生的）之集體影響而產生感知，來評判該調查。

 

III. 分析調查證據

為了說明其中涉及之問題，作者現在將討論第二巡迴法院三案件之判決，這些案件之時間跨度近 20 年 (註一)。在作者看來，由於這三個決定都以某種方式，僅基於商品在市場上「展示銷售」之方式，因此它們在分析調查證據時都使用了錯誤之前提。

 

Jaret v. Promotion in Motion

Jaret International, Inc. v. Promotion in Motion, Inc. 案例說明了對於即將進入市場之新產品而言，什麼樣之調查才算是合法。在本文討論之三個案例中，Jaret 案是時間上最早的，該案涉及 SOUR JACKS 糖果對 SOUR PATCH KIDS 糖果之商標侵權指控。 (待續)

 

註一：作者之所以選擇前兩個例子，是因為身為調查研究人員，其調查設計被法院駁回，所以其對這些問題非常熟悉。雖然其沒有參與第三起案件，但該案發生時間較近，這清楚地表明法院仍在努力解決這個問題。