114年9月號 道 法 法 訊 (401)

DEEP & FAR

 

 

聯邦巡迴法院撤銷地方法院的外國訴訟保護令

                                 

 

吳佩玲 專利二組主任

．台灣大學農藝系學士

．台灣大學農藝所碩士

 

聯邦巡迴法院推翻了地方法院的判決，稱對於在美國境外履行的未實現的服務合約，不能判給利潤損失賠償金，即使根據第271(f)條認定侵害系統請求項並且該系統是服務合約的基礎。「反對治外法權的推定是既定且無可爭議的。第271(f)條下的責任可能在侵權裝置出口到美國時產生，但不適用於侵權裝置在國外使用時發生的後續使用。」

「最廣合理解釋」標準在專利局訴訟中仍然有效

在Cuozzo Speed Technologies案中，Cuozzo的已核發的專利主張一種具有全球定位系統(GPS)且能夠顯示當地速度限制的轉速計指示器。專利局在多方複審中應用「最廣合理解釋」標準，認定Cuozzo專利相對於習知技術是顯而易見的，因此判定Cuozzo專利無效。Cuozzo向聯邦巡迴法院提出上訴，認為「最廣合理解釋標準」並不恰當，並且Phillip案明確表達了聯邦巡迴法院請求項解釋標準。根據Phillip案，請求項術語被給予「術語對於本領域中具有通常知識者會具有的含義」。在6月8日，聯邦巡迴法院分庭發布了修正意見，其於修正意見中維持了專利局應用「最廣合理解釋」標準來解釋專利請求項的決定，儘管聯邦巡迴法院本身在請求項解釋過程中會應用不同的標準。聯邦巡迴法院指出，國會在《美國發明法》中沒有明確規定在多方複審期間應使用何種請求項語言標準，且專利局根據§316擁有製定規則的職權，這表明專利局可以在多方複審中適當地使用「最廣合理解釋」標準。

~待續~