114年5月號 道 法 法 訊 (397)

DEEP & FAR

 

 

第2021-1963, -1987號專利判決

 

 

吳怡珊 專利二組副主任

· 台灣大學園藝學系

· 台灣大學植物科學研究所

 

Evolusion Concepts, Inc. 訴HOC Events, Inc.等人，第2021-1963, -1987號（聯邦巡迴法院（加利福尼亞中區）2022年1月 14 日）。Taranto的意見，Prost和Chen協同。

Evolusion擁有一項專利，該專利涉及一種裝置和方法，用於將帶有可拆卸彈匣的步槍轉換為帶有固定彈匣的半自動步槍。Evolusion分別對 HOC Events 和 Juggernaut Tactical 提起侵權訴訟。

在 Juggernaut 案中，雙方針對侵權進行了簡易判決。簡易判決取決於所請求的“彈匣擋杆”包括或排除工廠安裝的(OEM)彈匣擋杆。地方法院裁定，工廠安裝的彈匣擋杆（其在Juggernaut 的產品中使用）被排除在外。法院主要依據的是說明書中的一句話：“本發明是藉由移除標準OEM彈匣鎖扣組件並安裝本發明，而添加到半自動槍支上的永久性固定裝置。”因此，法院批准了Juggernaut 不侵權的簡易判決，而Evolusion提出上訴。

聯邦巡迴法院推翻原判決。首先，法院裁定，所主張請求項的措辭並未限制“通用術語‘彈匣擋杆’的範圍以排除工廠安裝的擋杆”。法院還提出了一項未主張的方法請求項，其要求移除工廠安裝的彈匣釋放按鈕組件並安裝新裝置。 聯邦巡迴法院區別此請求項，並解釋說“它不要求(作為移除步驟)‘撤除’OEM擋杆”，也不要求“安裝‘新的’或‘不同的’彈匣擋杆”。

其次，聯邦巡迴法院認為，“說明書並沒有限制‘彈匣擋杆’的範圍以排除工廠安裝的擋板。”針對地方法院所依據的說明書中的句子，聯邦巡迴法院裁定該句子“與未主張的方法請求項中的內容具有相同的特徵”。與該請求項一樣，“說明書語句不排除安裝工廠安裝的彈匣擋杆。”

因此，聯邦巡迴法院根據術語“彈匣擋杆”的通常含義解釋該術語，其包括工廠安裝的彈匣擋杆。法院隨後撤銷並發回地區法院。

 

(完)