114年4月號 道 法 法 訊 (396)

DEEP & FAR

 

 

第2021-2013號專利判決

 

 

吳怡珊 專利二組副主任

· 台灣大學園藝學系

· 台灣大學植物科學研究所

 

 

力特奧維斯保險絲有限公司（Littelfuse, Inc.）v. Mersen USA EP Corp.，案號 2021-2013（美國聯邦巡迴上訴法院（麻州聯邦地方法院）2022 年 4 月 4 日）。布賴森的意見，普羅斯特和斯托爾協同。

Littelfuse 起訴 Mersen 侵犯一項關於「用於在保險絲和電導體之間提供電連接的保險絲端蓋」的專利。在請求項解讀過程中，地方法院裁定，所涉及的請求項不涵蓋單件裝置，即由單件材料形成的端蓋。相反地，請求項僅涵蓋多件式裝置。Littelfuse根據該解讀承認不侵權並提起上訴。

聯邦巡迴法院不同意地方法院關於請求項僅涵蓋多件式裝置的觀點，因此廢棄該判決並將其發回重審。聯邦巡迴法院表示，“這些請求項的結構很有啟發性。”特別是，某些附屬請求項描述單件裝置，這清楚地表明相應的獨立請求項須足夠廣泛以涵蓋單件裝置。

聯邦巡迴法院解釋說，“根據定義，獨立請求項的範圍比附屬於它的請求項要廣，因此，如果附屬請求項文義讀取所請求保護的發明的特定實施例，則相應的獨立請求項也必須涵蓋該實施例。”“否則，附屬請求項就沒有範圍，因而毫無意義。”

法院進一步裁定，說明書支持該解讀。儘管說明書中直接提到的僅是一種多件式裝置，但法院表示，請求項通常不應局限於說明書中所述的較佳實施例或具體範例。此外，法院再次強調，在本案中，Mersen的相反解釋“不僅會讓附屬請求項變得多餘，而且意味著這些請求項根本沒有範圍，這種結果應盡可能避免。”

 

(完)