113年11月號 道 法 法 訊 (391)

DEEP & FAR

 

 

第2021-1725號專利判決

 

吳怡珊 專利二組副主任

· 台灣大學園藝學系

· 台灣大學植物科學研究所

 

 

CAFC 重申判例見解：§ 112 6提供申請人二種請求項記載方式的選擇：(1)請求項記載功能但不記載執行該功能的結構．其範圍限於說明書對應該功能之結構／材料／動作及其均等，§ 112 6 適用於此記載方式；及(2)請求項記載功能及執行該功能的結構，§ 112 6不適用此記載方式。

MPF 分析為二步驟程序，步驟一：決定請求項用語是否符合MPF格式，其要求「對POSA 而言，解釋該用語是否記載足夠結構。」若該用語記載足夠結構，則並非為MPF 格式。反之，若該用語是以MPF 格式撰寫，則執行步驟二：決定說明書那些結構對應該用語所記載之功能。

關於「系統」限制，聯邦巡迴法院解釋說，地方法院沒有正確適用§ 112 6 不適用的推定，因為該限制沒有記載「手段」。此外，法院裁定，雖然「與其他事物隔絕，術語『系統』很可能是一個臨時術語」，但這裡「申請專利範圍語言本身定義『系統』包括特定的結構。」因此，「系統」的限制同樣不是手段功能用語形式。

由於這兩個術語都不是手段功能用語形式，聯邦巡迴法院推翻無效判決並發回重審。

 

 

 

(完)