113年8月號 道 法 法 訊 (388) |
DEEP & FAR |
||
|
明星競技：尋找時尚 |
周大鈞 專利工程師 •元智大學電機學系 •台灣科技大學電子所肄 |
|
|
托馬斯大法官撰寫了多數意見。法院首先闡述了《著作權法》中的可分離性標準。該法案第 101 條規定，有用物品的 PGS 特徵有資格獲得作為藝術作品受到保護，如果這些特徵「可以與物品的功利性方面分開識別，並且能夠獨立於物品的功利性層面而存在。在整個意見中，法院嚴格遵守這一用語，指出其調查將…以該文字「開始和結束」。法院試圖賦予法定用語普通的、當代的和共通的含義。這種做法反映在法院對 Varsity 試圖透過爭辯沒有必要做出決定來迴避困難的可分離性問題的回應。Varsity 認為，它的二維設計是可以受到保護的，因為它們出現在有用的物品上，但因為它們本身並不是有用物品的設計，所以沒有必要進行可分離性分析。法院以不符合法律為由駁回了這一點：《著作權法》規定，它保護“有用的物品”，它必然包括其二維和三維層面，因此必須考慮可分離性。
法院確認之前製定了許多不同的測試，並解釋說，它不會選擇自己最喜歡的測試，也不會進行「自由範圍搜尋最佳著作權政策」。僅考慮法定用語並推翻巡迴法院的分歧解釋，法院認為，實用物品設計中併入的特徵符合著作權保護條件，如果該特徵（1）可以被感知為與實用物品分開的二維或三維藝術作品，並且（2）如果它與它所併入的有用物品分開想像，符合受保護的PGS 作品的資格。以其本身或固著在其他某種有形的表達媒介中。