113年4月號 道 法 法 訊 (384) |
DEEP & FAR |
|
|
第2020-2331號專利判決 |
吳怡珊 專利二組副主任 ·
台灣大學園藝學系 · 台灣大學植物科學研究所 |
|
|
|
||
Almirall在回覆意見中辯稱，Garrett的重疊範圍不能創建顯而易見性推定，因為該推定僅在單一參考文獻揭露完整範圍時才適用。Almirall還辯稱，儘管Garrett的組合物中不包含阿達帕林，但要對於建立負面限制的揭露，多於僅僅不包含阿達帕林是必需的。專利審判和上訴委員會不同意，並認為受質疑的請求項是顯而易見的。Almirall提出上訴。
聯邦巡迴法院維持原判。首先，法院裁定委員會基於重疊範圍應用顯而易見性推定並沒有錯誤。法院認可委員會的事實調查結果和對專家證詞的信賴，專家證詞解釋Garrett的增黏劑和系爭A/SA劑執行相同功能並且可以互換。法院進一步注意到，重疊範圍的問題並非所問，並指出顯而易見的組合涉及“只是用一種已知的膠凝劑替代另一種已知的膠凝劑的情況”。
關於組合物“不包含阿達帕林”的請求項要件，聯邦巡迴法院引用最近的判例，即“參考文獻不需要為了揭露負面限制而說明特徵的缺乏。”法院認為委員會合理地認為本領域技術人員會將Garrett解釋為“已揭露完整的配方，排除了額外活性成分的可能性”。 由於Garrett的配方中不含阿達帕林，委員會“得出Garrett揭露了負面阿達帕林請求項限制的結論並沒有錯誤。”
(完)