113年3月號 道 法 法 訊 (383)

DEEP & FAR

 

 

第2021-2102號專利判決

第2020-2331號專利判決

 

吳怡珊 專利二組副主任

· 台灣大學園藝學系

· 台灣大學植物科學研究所

 

 

聯邦巡迴法院推翻此裁決，其裁定與單方面複審有關的法定文本、法定方案和立法歷程並未表明國會有意阻止對根據§ 315(e)(1)的禁反言條款做出的決定進行司法審查。聯邦巡迴法院解釋說，單方面複審法規中唯一排除司法審查的部分是§ 303(c)，該部分使局長尚未提出實質新專利性問題是最終且不可上訴的。 § 315(e)(1)的禁反言決定不屬於§303(c)的範圍。聯邦巡迴法院也強調，法定方案和立法歷程並不支持推斷國會意圖阻止對撤銷裁定進行審查。聯邦巡迴法院因此撤銷並發回重審，理由是第303(c)條不適用於系爭禁反言裁定。

  (完)

Almirall, LLC v. Amneal Pharmaceuticals LLC 等人，第2020-2331號（聯邦巡迴法院（PTAB），2022年3月14日）。羅莉的意見，陳和坎寧安的協同。

Amneal聲請Almirall 擁有的一項專利的IPR，該專利涉及使用外用藥物組合物治療皮膚病症的方法。所請求保護的組合物需要約2％w/w至約6％w/w的聚合物增黏劑，該聚合物增黏劑包含丙烯醯胺/丙烯醯二甲基牛磺酸鈉共聚物(A/SA)。請求項中也描述該組合物“不包含阿達帕林”。

Amneal聲稱，這些請求項對於“Garrett”和“Nadau-Fourcade”或“Bonacucina”的組合是顯而易見的，“Garrett”揭露重疊的濃度範圍，但針對不同的增黏劑，而“Nadau-Fourcade ”或“Bonacucina”都揭露A/SA增黏劑。

(待續)