113年2月號 道 法 法 訊 (382)

DEEP & FAR

 

 

 
 
最近的聯邦巡迴法院案例：
所有都關於請求項解釋
                                 

 

吳佩玲 專利二組主任

．台灣大學農藝系學士

．台灣大學農藝所碩士

 

獨立請求項1、19以及22描述了「發送器/計算機」以及「接收器/計算機」，代表性請求項1將「發送器/計算機」描述為「進一步包括用於創建有關數據的數位摘要的裝置」以及將「接收器/電腦」描述為「進一步包括一網路快取記憶體」。

在引用美國最高法院的Teva Pharmaceuticals U.S.A., Inc. v. Sandoz, Inc.案中，聯邦巡迴法院聲明，由於微軟案中的內部證據（專利請求項、說明書以及申請歷程）是明確的，因此委員會的請求項解釋及被重新審查。

基於內部證據，聯邦巡迴法院判定委員會錯誤地得出術語「發送器/計算機」以及「接收器/計算機」足夠廣泛以包括中間閘道以及快取計算機，因為：(1)「說明書一致地指發送器/計算機、接收器/計算機、閘道以及快取電腦作為整個系統的單獨且獨立的元件」；(1)「'717專利的圖形分別標示並編號了系統的每個組件」；(3)「'717專利沒有任何地方表明閘道以及快取計算機與發送器/計算機以及接收者/計算機相同、或者可被包括在發送器/計算機以及接收器/計算機內」。結論：請求項解釋有利於專利權人Proxyconn, Inc.。

 

~待續~