112年11月號 道 法 法 訊 (380)

DEEP & FAR

 

 

Cyntec Co. v. Chilisin Electronics Corp., et al.案摘要

No. 2022-1873 (Fed. Cir. (N.D. Cal.) Oct. 16, 2023)；

Stoll作成，由Moore以及Cunningham偕同

 

周鐸蓁 專利一組主任

•台灣大學農業工程學系

•成功大學醫學工程研究所

 

 

 

Cyntec控訴Chilisin侵權兩件專利，該兩件專利是針對模制扼流圈以及製造成形扼流圈的方法。在審理的時後，地區法院在終結辯論之前許可依法律判決(JMOL)：所宣稱請求項未有因顯而易見而無效之情事。之後，陪審團認定Chilisin故意侵權所宣稱請求項並將損害賠償判給Cyntec。Chilisin上訴而挑戰地區法院就非顯而易見性的JMOL之許可、Chilisin就關於未侵權與損害賠償之審判後JMOL聲請之否決、以及Chilisin之審判前Daubert 聲請(用以排除Cyntec之如同推測性的損害賠償專家證詞)的否決。

聯邦巡迴法院維持部分原判，推翻部分原判，撤銷部分原判，並發回重審。首先，聯邦巡迴法院因為原本應留給陪審團的事實爭議而認定地區法院在許可非顯而易見性的JMOL中有錯。聯邦巡迴法院判定地區法院所提供用於許可JMOL之理由不是不充分就是非存卷紀錄所支持。法院闡釋：“Chilisin向陪審團呈交會讓其鑒於[習知技術]而合理認定所宣稱之請求項是顯而易知的證據”。因此，聯邦巡迴法院推翻原判並發還重審此爭議。

接著，聯邦巡迴法院維持Chilisin就未侵權的JMOL聲請之否決。Chilisin爭辯：陪審團裁決是基於“手段(by means of)”限定之錯誤解讀，且甚至在該解讀下，大量證據也不支持陪審團就侵權的認定。聯邦巡迴法院不同意。法院基於請求項語言以及說明書而維持請求項解讀，且法院判定大量證據支持陪審團之侵權認定(包含專家證詞、實驗資料、以及Cyntec的副總裁所作證詞)。

最後，聯邦巡迴法院判定地區法院濫用其裁量權而否決Chilisin的Daubert 聲請。該專家已經使用SEC存卷或購買或取得任何侵權產品的顧客的年度報告、以及某些第三方資料而估計Chilisin的受控產品銷售之量。聯邦巡迴法院判定專家的計算是“既不可靠且屬臆測”。而且，因為專家的損害賠償意見始於那些計算，因此聯邦巡迴法院撤銷該損害賠償給判並發回重審。