112年8月號 道 法 法 訊 (376)

DEEP & FAR

 

 

United Cannabis Corp. v. Pure Hemp Collective Inc.案摘要 (二)

No. 2022-1363 (Fed. Cir. (D. Colo.) May 8, 2023)；

Stark作成，由Lourie以及Cunningham偕同

 

周鐸蓁 專利一組主任

•台灣大學農業工程學系

•成功大學醫學工程研究所

 

 

聯邦巡迴法院也駁回Pure Hemp所提出本院可作出自己認定之建議，並表明：“Pure Hemp從根本上誤解我們身為上訴法院的角色”。最後，聯邦巡迴法院駁回Pure Hemp地區法院“犯了未能提供完整分析的錯誤”的爭辯。聯邦巡迴法院闡釋：其“並未施加地區法院應提供其在律師費案件中推理之全面要求，”且本院“現在也拒絕施加此要求”。

接著，在處理Pure Hemp之指控(該指控為：本案是例外，因為UCANN之律師有保證制裁的利益衝突)時，聯邦巡迴法院將爭辯都駁回，因為其先前被撤回以及因為其缺少法律依據。

最後，聯邦巡迴法院主動著手調查Pure Hemp的上訴是否是輕率的。法院裁定：“是差一點就可成立，”但“縱然Pure Hemp的立場極為薄弱”，此上訴從上訴文件所來看既非輕率，從所爭辯來看亦非輕率。然而，法院“採此機會提醒訴訟代理人其有義務勿草率地對另一方的清白發起攻擊以及絕對不要無完整理由以及確鑿證據而這麼做”。

 

 

Medytox, Inc. v. Galderma S.A., et al.案摘要

No. 2022-1165 (Fed. Cir. (PTAB) June 27, 2023)；

Reyna作成，由Dyk以及Stark偕同

 

Galderma提出要求Medytox 專利之核准後複審的請求，該專利是關於較已知組合物具有更持久效果的不含動物蛋白的肉毒桿菌毒素組合物之用途。Medytox提出企圖刪除並替換專利請求項1-10之非附帶修改聲請，且Medytox請求專利審理暨訴願委員會依據委員會之修改聲請實務與程序的試點計劃發出初步指導。Galderma反對此聲請，並(不只)爭論：所修正請求項中，要求“50%或更大的在第一次治療之後第16週的應答者比率”之限定增加新事物。

委員會發出初步指導，其認定應答者比率之限定並未增加新事物。委員會也將該限制解讀成僅要求50%的最小臨界值(如Medytox所爭辯)，而非50% 到100%之範圍(如Galderma所爭辯)。然而，委員會認定Medytox並未證明其滿足提出修改聲請的要件的合理可能性。