|
有英雄式美國代理人聯繫USPTO專利法制室 (OPLA) 討論此議題， OPLA 已自聲請室(Office of Petitions)收到一系列“談話要點”，但 OPLA 或聲請室俱無任何法定權力、細則或判例來點明支持其就申請中案件當如何行事之建議。更嚴重者，USPTO拒絕“論斷已准專利”，或係為試圖找出方法以忽略所應負之任何責任。
難以捉摸之定義
很難預測未來走向，但USPTO之處理方式似即實施之難以捉摸定義。USPTO在近八年不實施此一解釋，直至稍早始為實施在先，繼之在採 37 C.F.R. §1.114(c)-(d)聲明放棄下，同時實施 37 C.F.R. §1.114(e)。OPLA繼而表示，如在不正確 RCE 後已收悉宣誓/聲明，他們將不郵寄先前不正確提交 RCE 之放棄通知，此意指他們可能會默示放棄申請中案件適用 37 C.F.R. §1.114(e) 之要件。 此外，OPLA 表示USPTO不置評已准專利，但有言不由衷意味，因其“談話要點”指出：如連續性受到關注，申請人應考慮提交聲請恢復已准專利母案，俾 保持連續性，從而暗示他們不考慮放棄就既准專利之 37 C.F.R. §1.114(e)
適用。 USPTO 立場復與 AIA 及“PLTIA”目標背道而馳，而關注法律將如何受到挑戰，定屬有趣。
申請中案件------未提交宣誓/聲明而收到不當 RCE 通知者
就未提交宣誓/聲明但收到不當 RCE 通知申請中案件，正確道路相對單純。很顯然，此等案件正確補救措施係伴隨新RCE而提交宣誓/聲明及
RCE 費用。此情形下，USPTO似可能應申請人要求採認在前支付 RCE 費用。
但當面對多年前提交 RCE 所發放棄通知時，將生何事？答案係申請人須根據非故意放棄 37 C.F.R. §1.137聲請恢復。此外，申請人必須提交適當 RCE、支付第一次 RCE 費用及必要宣誓/聲明。目前尚不清楚USPTO會否應申請人要求採認在前支付 RCE 費用；但值得嘗試再次付款，併申請退款。
絕多數（如非全部）此類案件，在提交 RCE 及放棄通知間已歷相當過程，則一旦聲請恢復獲准，申請歷程會生何變化？自何處重拾審查？
美國聯邦細則 37 §1.114(c)-(d) 暗示申請人須在提交不當 RCE 前“回到從前”，並確保他們符合提交要件。但須何種提交？所須者即宣誓/聲明否？在絕大多數案例中，當提交 RCE 時，係為求登錄就當時審查意見所提之答辯。 故37
C.F.R. §1.114 似有效重置審查過程至以下之一時點：該時點或已幾年前，且除宣誓/聲明外，RCE 尚須要求登錄對在前，如最終審定書之合規答辯，且審查過程亦自該點重啟。
|