112年六月號 道 法 法 訊 (374)

DEEP & FAR

 

 

 
紐約國際法律評論
Vringo, Inc.訴ZTE Corporation，2015 WL 3498634 (S.D.N.Y. 2015年6月3日)

 

許雅芬 專利工程師

· 台灣師範大學物理學系

· 台灣大學物理學研究所

 

 
 
III.    討論

A.    臨時禁制令

當訴訟當事人尋求臨時禁制令時，它必須證明申請人可能勝訴、雙方損害平衡有利於申請方、以及禁令符合公共利益考量。40如果這不適用，它亦可能證明不可回復的傷害及勝訴的可能性或「涉及使其具有公平訴訟基礎之足夠嚴重的問題且困難的天秤果斷地傾向請求臨時救濟的一方」。41當當事人尋求命令性的臨時禁制令時，需要提高證明，意指它「透過命令某些積極行為改變事物狀態」。42在第二巡迴審判區，命令性禁制令只有在顯著證明聲請方有權請求救濟或拒絕臨時救濟會導致極端或非常嚴重損害的時候才被發布。43NDA亦明白無誤地禁止任何機密資訊的揭露。協議明敘被解釋為機密的任何資訊「不應被任何當事人以任何方式使用或引用於任何現存或未來司法仲裁程序」。即使有此恰當的協議，ZTE承認已經在它的深圳起訴狀中揭露那資訊。44

 

1.      沒有臨時禁制令下，Vringo遭受不可回復的傷害之可能性

ZTE遵循它與Vrigno所簽訂的NDA的理念未禁止「提交違反反壟斷法之相當證據的概念」。45 ZTE向法院保證它在TRO發生效力後未分享任何機密資料46。沒有TRO，法院認定ZTE可能繼續揭露機密資料。47 ZTE會持續揭露資訊因為它過去已經直接忽視了NDA的義務且法院認定它可能在任何ZTE覺得分享更多資訊對它有利的情況下這樣做。48

                                                                     (未完待續)

 

註 40：Id (引用 Winter v. NDRC, 555 U.S. 7, 20, 129 S. Ct 356, 172 L.Ed.2d 249 (2008)).

註 41：Id. (引用 Christian Louboutin S. A. v. Yves Saint Laurent Am. Holdings, Inc., 696 F.3d 206, 215 (2d Cir. 2012)).

註 42：Id. (引用 Tom Doherty Assocs., Inc v. Saban Entm’t, Inc., 60 F.3d 27, 34 (2d Cir. 1995)).

註 43：Id.

註 44：Id.

註 45：Id. *9

註 46：Id.

註 47：Id.

註 48：Id. at *10