|
法律強調程序正義與實體正義一般重要，而程序正義有時類似繁文縟節，令人無奈。究竟繁文縟節乃人生旅程必歷之洗禮，抑或僅屬法律人無聊邏輯思索之遊戲，我們來一場此種體驗。
最近頗多美國專利商標局踐行國家階段申請（即根據 35 U.S.C. §371 之PCT進入內國申請）提交繼續審查請求 (RCE) 有爭議解釋之報導，因其在提交 RCE 前，未提交宣誓書。此文彙整報導，而不涉美國專利商標局立場。
令專利界最困惑者或係實施此一解釋之時機，此無法解釋之延誤對已授予專利及申請中案件造成廣泛、甚至尚未被注意之影響。隨著專利權人及從業者皆在努力應對此新實施之範圍及影響，即使是“殭屍專利”如此可愛名字也已悄悄進入專利常用語庫，但事實絕非如此。
相關 35 U.S.C. §132(b)規定：
(b) 局長應制定細則規定，應申請人請求繼續審查專利申請。局長得為此類繼續審查定適當費用，並應為根據第 41(h)(1) 條有資格享受降費小實體減免 50% 此類費用。
局長所定細則出現在 37 C.F.R. §114，相關文句如次：
(a) 如申請過程告一段落，申請人得在最早……之前，提出申請及 §
1.17(e) 所定費用，來請求繼續審查。
(e) 本節的規定不適用於……(3) 1995 年
6 月 8 日之前根據 35 U.S.C. 363 提出，或不符 35 U.S.C. 371之國際申請；
難懂之遲誤
多人，甚至美國專利商標局內部皆表示，此影響可追溯至 2015 年，美國專利商標局正為實施《關於工業外觀設計國際註冊海牙協定》而進行某些監管變更；然此說非確。此問題皆存在於適用《美國發明法》(“AIA”) 35 U.S.C. §115（2011 年
9 月 16 日修訂，Leahy-Smith 美國發明法案，公共法案 112-29，第 4(a) 條，125 Stat. 284，2012
年 9 月 16 日生效）修正案之每一國家階段申請。換言之，不僅僅是七年前申請存在問題，更準確地說，過去十年根據 AIA 提交之每一國家階段申請皆存潛在風險。
最簡單答案是：USPTO立場宛如在雷達下飛行，因（1）有一段時間，USPTO未實施其解釋，讓無數專利未遵此解釋而授予，且（2）
USPTO立場違反AIA及《 2012年專利法條約實施法(Patent Law Treaties Implementation Act of 2012)（“ PLTIA”）》之目標。故專利權人及從業者被誤導（？）而相信AIA後35
U.S.C. §115修正案，不論一申請係國家階段、抑是主張巴黎公約優先權之非臨時申請，全皆適用。一般認為，依邏輯，此亦將擴展至RCE實務。
|