112年四月號 道 法 法 訊 (372)

DEEP & FAR

 

 

 

 
應如何解釋可能涵蓋傳統技術的請求項？
BRAHMS A.G.及Radiometer Co., Ltd.，案件編號2019 (Ne) 10006 (2019年5月29日作出的判決)

 

黃郁靜 專利工程師

•陽明大學物理治療系

•陽明大學生物藥學所

 

 
 

基於上述認定，IPHC 判定Radiometer的方法測量了前降鈣素的濃度，而沒有區分患者樣本中的前降鈣素1-116與前降鈣素3-116，也沒有釋明前降鈣素3-116的含量，因此Radiometer的方法沒有落入系爭專利的範圍。

 

就此而言，在法庭訴訟期間，BRAHMS認為沒有必要在前降鈣素1-116外測量前降鈣素3-116，理由是對於本領域具有通常知識者來說，即使，藉由測量一般的前降鈣素而不區分患者血清中的前降鈣素1-116及前降鈣素3-116，可以用偵測敗血症所需的準確性來測量前降鈣素3-116。

然而，IPHC藉由指出以下理由駁回了BRAHMS的意見：

    在不區分患者血清中的前降鈣素3-116及前降鈣素1-116的情況下測量前降鈣素3-116與測量患者血清中的前降鈣素具有相同的含義，屬於現有技術。因此，用語「測量患者血清中的前降鈣素3-116」不能解釋為涵蓋此類傳統技術。

 

最終，IPHC駁回了BRAHMS的上訴並維持JPO的決定。

 

針對此判決上訴被提出於最高法院，但未被接受，因此該判決為最終且具有約束力的判決。

 

我們的評論

如上述判決所示，IPHC確認不能接受包含傳統技術的請求項解釋，這遵循了日本先前的判例法。