112年4月號 道 法 法 訊 (372)

DEEP & FAR

 

 

域名中有甚麼？

在TOYOTA v. TABARI後之指定線上公平使用(54)  

Peter M. Brody及Alexandra J. Roberts原著

 

 

林明燕 執行經理

．東海大學法律系

 

 
 

VII. 結論

 

    儘管 Tabari 之意見採用了第九巡迴法院對指示性合理使用之傳統測試，但其不是藉由區分商標在域名本身中之作用來解釋一長串相反之案件，而是藉由強調自Brookfield及其同類案件來突顯網際網路使用及消費者成熟度如何演變。不採藉由事實上區分衝突或暗示早期之分析是錯誤的，Tabari 案中之法院認為消費者習慣本身已經發生了變化，並且在不斷變化。在這樣做下，其要牢記自己在Brookfield之警告，即法院應提防“在網際網路環境中適用法律之過於僵化；新興技術需要靈活之方法。” 商標訴訟一直仰賴調查使用，並試圖考慮實際消費者在相關時間段內如何看待商品及服務。在強調改變消費者檢索習慣而不是盲目追隨先例下，第九巡迴法院在 Tabari 案中之判決提醒我們，域名訴訟需要更好地了解真正網際網路使用者如何檢索、存取、互動及理解線上內容。

 

    其他巡迴法院在評估結合域名方面是否會輕易採用 Tabari 法院的方法還有待觀察。但無論第九巡迴法院如何得出“buy-a-lexus.com”和“buyorleaselexus.com”構成對豐田LEXUS商標之非侵權使用結論，在其決定與第六巡迴法院在PACCAR 中幾乎相同的事實態樣之間對比是不可否認的。本文中討論之案例不僅揭示了法院之間對域名結合之分析與指示性合理使用之處理在實踐和理論上之不一致，他們還承認“有必要澄清這一法律領域之適當分析。” 雖然最高法院迄今一直沒有解決跨巡迴法院指示性合理使用原則之變幻莫測及自相矛盾之問題，且很少參與域名如何訴訟，它可能會發現它現在有義務解決第九巡迴法院在 Tabari 中如此強調之分歧。(完)