112年二月號 道 法 法 訊 (370) |
DEEP & FAR |
|
對一般技術知識的理解程度對進步性判定的影響有多大？ Nipro Corporation及千葉大學與Fuso Pharmaceutical Industries, Ltd，案件編號2018 (Gyo-ke) 10061 (2019年4月25日作出的判決) |
黃郁靜 專利工程師 •陽明大學物理治療系 •陽明大學生物藥學所 |
|
|
||
(4) 應當理解，在不脫離“引用發明”的精神及範圍並且不減少其附帶優點的情況下，可以對“引用發明”的說明書中描述的當前較佳實施例進行各種改變和修飾。因此，本領域具有通常知識者在考慮到附件A-3時，會有動機嘗試將“引用發明”的無機磷濃度調整到上述(3)中提到的範圍內，以獲得含有無菌及穩定磷酸鹽的醫藥溶液。
(D) 針對差異7及8
鑑於上述(C)中揭露或描述的事項，本領域具有通常知識者在考慮到附件A-3時，會理解“引用發明”中即用型溶液的各組成的離子濃度可能被更改為最佳濃度。
然而，在“本申請”的優先權日時，在可用於急性血液純化的血液過濾 (透析)中的市售透析液及置換液中，在約“1.0至1.5 mEq/l”的範圍內調整鎂離子濃度以及在約“30 mEq/l”的範圍內調整碳酸氫根離子濃度，是通常技術知識或眾所周知的。因此，本領域具有通常知識者可能適當地選擇將“引用發明”的鎂離子濃度及碳酸氫根離子濃度調整為落入上述數值範圍內，是設計選擇的問題。
(E) 針對差異3
綜合考慮“本發明”的申請專利範圍 (修正後請求項1)的記載及本說明書的描述，根據差異3的“本發明”的組成可以理解為藉由指明以下內容而實現： “本發明”的溶液A及溶液B的成分組合物以及如更正後請求項1中記載的該等組合物之離子濃度。因此，在“引用發明”的情況下，根據差異3的“本發明”的組成自然會被滿足(根據差異1、4及6至8的“本發明”的組成已被滿足)。
最終，IPHC維持Nipro的上訴並撤銷JPO的決定。
針對此判決向最高法院提出了上訴，因此該判決並非最終且具有約束力的判決。
我們的評論
如上述判決所示，基於對通常技術知識的理解甚至基於相同的主要引用發明，與6項差異有關的進步性判決也全部被推翻。即，上述判決教導了，在審查進步性時，判斷什麼是通常技術知識在某些情況下是相當重要的，甚至是關鍵的。