112年2月號 道 法 法 訊 (370)

DEEP & FAR

 

 

域名中有甚麼？

在TOYOTA v. TABARI後之指定線上公平使用(52)  

Peter M. Brody及Alexandra J. Roberts原著

 

 

林明燕 執行經理

．東海大學法律系

 

 
 

VI. TABARI之其他含義

 

如果消費者之前打算從Toyota(豐田)原廠租一輛Lexus，但後來選擇從網站所有者那裡租一輛Lexus，那麼這種早期之誤解最終可能會讓Toyota業務付出代價。正如第五巡迴法院在 Elvis Presley Enterprises Inc. v. Capece 案中所觀察到的，初始利益混淆“在交易早期階段為初級使用者提供了可信度，且一旦混淆誤認消失，可能會讓高級使用者漠視消費者考慮”。一些法院簡單地將初始利益混淆解釋為誘售詐欺法(誘餌轉換理論)，當侵權者藉由製造雙方相關聯或相同之虛假印象來引誘消費者，然後在在收網後，濫用消費者知此種印象，則使商標所有人能夠獲得救濟 (註一)。大多數法院現在承認初始利益混淆理論係一種可能引發侵權認定之混淆誤認可能性，而一些法院已將其適用於域名 (註二)。

    

    第九巡迴法院被認為係第一個闡明指示性合理使用原則者，並在許多案件中評估了初始利益混淆，但法院在 Tabari 案中之分析基於前者，而似乎以遺漏後者之方式駁回 (註三) (註四)。

 

註一：例參Dorr-Oliver, Inc. v. Fluid-Quip, Inc. (判決無初始利益混淆)。

註二：例參Interstellar Starship Servs., Ltd. v. Epix Inc.，駁回， (域名“epix.com”與商標EPIX比較)；New York State Soc. Of Certified Public Accountants v. Eric Louis Assocs., Inc. (域名“nysscpa.com”與商標NYSSCP比較)；SNA, Inc. v. Array, 51 F. Supp. (“seawind.net”與商標SEAWIND比較)；BigStar Entm’t, Inc. v. Next Big Star, Inc. (“nextbigstar.com”與商標BIGSTAR比較)；Nissan Motor Co., Ltd. v. Nissan Computer Corp. (“Nissan.com”與商標NISSAN)；OBH, Inc. v. Spotlight Magazine, Inc. (“thebuffalonews.com”與THE BUFFALO NEWS)；Chatam Int’l, Inc. v. Bodum, Inc. (“Chambord.com”與CHAMBORD)。

註三：正如一位法庭法官在 Tabari 的口頭辯論中打趣道：“指示性合理使用就誕生於此。” Toyota v. Tabari 口頭辯論。

註四：例 Dr. Seuss Ents., L.P. v. Penguin Books USA, Inc.發回駁回 (“使用 Cat 之煙管帽或具混淆誤認性相似之名稱來吸引消費者最初之注意力，即使由於混淆而最終沒有完成實際銷售，也可能仍然是侵權行為。”)；Brookfield Commc’s, Inc. v. West Coast Entm’s Corp.；Playboy Enters., Inc. v. Netscape Commc’ns Corp.；Nissan Motor Co. v. Nissan Computer Corp.