112年1月號 道 法 法 訊 (369)		DEEP & FAR
紐約國際法律評論 Arial Technologies, LLC訴Aerophile S.A.，No. 14-CV-4435, 2015 WL 1501115 (S.D.N.Y. 2015年3月31日)	許雅芬 專利工程師 · 台灣師範大學物理學系 · 台灣大學物理學研究所

在2011年，Arial指稱動物園的氣球變得無法操作¹³。當Aerophile來檢查氣球時，Aerophile主動參加Arial在動物園的合資企業。¹⁴未達成協議，但Aerophile破壞它與Arial的契約，獨自地開始直接跟動物園交涉。¹⁵隨後，動物園沒有更新它與Arial的契約，且在沒有更新下，Arial拖欠債務。¹⁶由於這筆拖欠，氣球設備跟素材被沒收。¹⁷

在2012年八月，Arial到紐約郡最高法院，起訴Aerophile以及它的佛羅里達分公司，Orlando，指控交涉動物園以及詐欺、侵權干涉之違約。¹⁸Arial也尋求限制令以阻止Aerophile在聖地牙哥營運氣球。¹⁹法院駁回此案。²⁰考慮契約的合意管轄條款，Oing法官推斷雙方當事人已經未能履行先提交法文調解的前述條件。²¹

次年，2013年十一月8號，雙方當事人提交調解——但沒有結果。²²因此，同一天，Aerophile到法國法院提出訴訟，請求契約不再有效的確認判決。在2014年七月，Arial的法律顧問確認已經收到Aerophile的文件。²⁴於是，法院定2014年十一月4號為Arial回應日期。²⁵

在2014年六月19號，Arial提出本案訴訟，主張與它在州法院所聲稱的幾乎相同的請求。²⁶在八月11號，Aerophile和Orlando都回應了。²⁷Aerophile依據聯邦民事訴訟規則12(b)(6)條以及不方便法院原則聲請駁回，辯稱法國法院具有所主張爭點的專屬管轄權。²⁸Orlando依據規則12(b)(2)聲請駁回該訴狀，辯稱法院不具有對它的個人管轄權。²⁹

(未完待續)

註 13：Id.

註 14：Id.

註 15：Id.

註 16：Id.

註 17：Id.

註 18：Id. at *2

註 19：Id.

註 20：Id.

註 21：Id.

註 22：Id.

註 23：Id.

註 24：Id.

註 25：Id.

註 26：Id.

註 27：Id.

註 28：Id.

註 29：Id.