111年12月號 道 法 法 訊 (368)

DEEP & FAR

 

 

 

第2020-1558, -1559號專利判決

 

 

吳怡珊 專利二組副主任

· 台灣大學園藝學系

· 台灣大學植物科學研究所

 

高通公司（Qualcomm Inc.）訴蘋果公司（Apple Inc.）等，第2020-1558, -1559 號（聯邦巡迴法院（專利審理及上訴委員會（PTAB）2022年2月1日）。Chen的意見，Taranto和Bryson協同。

高通公司對兩件相關的多方複審程序（IPR）裁決提出上訴，該裁決根據 35 U.S.C. §103裁定高通專利的數個請求項不具可專利性。在達成其可專利性裁決時，專利審判和上訴委員會曾部分依賴申請人承認的現有技術（AAPA）。

高通辯稱，委員會對AAPA的依賴違反了35 U.S.C. §311(b)，35 U.S.C. § 311(b)限制IPR請求人“僅基於根據第 102 條或第 103 條可提出的理由並且僅基於由專利或印刷出版物組成的現有技術”來質疑請求項應不具有專利性。聯邦巡迴法院同意高通的意見，裁定AAPA不構成“由專利或印刷出版物組成的現有技術”(其可能形成IPR中的理由的“基礎”)。相反地，法院解釋說，“可形成多方複審程序的理由的‘基礎’的‘專利或印刷出版物’本身必須是受質疑專利的現有技術。該結論不包括對受質疑專利中包含的任何現有技術描述。”聯邦巡迴法院繼續解釋說，“這並不意味著 AAPA 被斷然排除在多方複審程序之外。” 法院重申，在多方複審程序中，“在評估專利的申請專利範圍是否顯而易見時，依賴專利說明書中的承認（AAPA）是適當的。”

 

(待續)