111年12月號 道 法 法 訊 (368)

DEEP & FAR

 

 

 
紐約國際法律評論
Arial Technologies, LLC訴Aerophile S.A.，No. 14-CV-4435, 2015 WL 1501115 (S.D.N.Y. 2015年3月31日)

 

許雅芬 專利工程師

· 台灣師範大學物理學系

· 台灣大學物理學研究所

 

 
 

   美國紐約南區聯邦地區法院批准兩個法國製造商被告的駁回聲請，因為: (1) 原告未能反駁與第一被告所簽訂契約中之合意管轄條款，及(2) 法院不具有對第二被告之個人管轄權。

 

I.                  判決要旨

  在該最近案件中，Arial Technologies, LLC訴Aerophile S.A.，1美國紐約南區聯邦地區法院之首席法官Preska批准Aerophile S.A. (“Aerophile”)及Aerophile Orlando, LLC (“Orlando”)的駁回聲請。一、法院根據概述於Phillips訴Audio Active Ltd. 2之準則認定Arial Technologies, LLC (“Arial”) 未能反駁與Aerophile所簽訂契約中之合意管轄條款。二、法院認定Arial未能對提出具有對Orlando個人管轄權之初步證明。3這樣一來，法院不只駁回N.Y. C.P.L.R.第301條規定之一般管轄權4，還有第302條規定之特定管轄權5的存在。

 

II.               事實及程序

  在2005年四月底，Arial，一個在聖地牙哥動物園經營氦氣球之旅的德拉威爾公司與Aerophile，一個繫留式氣球的法國製造商簽訂動物園載客氦氣球的銷售，裝置，及維護契約6。依據該契約，Aerophile不能直接或間接向動物園兜攬生意以及被禁止在動物園250公里半徑內經營任何其他載客氦氣球7。

  更進一步，依據契約的第10.3跟10.5條，雙方當事人把合意管轄以及法律適用條款都包含進去。8依據第10.3條，雙方當事人同意關於契約解釋或履行之爭議先提交法文調解。9依本條，若調解失敗，任一當事人能到具“專屬管轄權”的法國桑利斯法院提出訴訟。10對於供應商保險爭議事項，第10.5條敘明雙方當事人到法國巴黎提交訴訟。11最後，第10.5條亦敘明所有其他法律事項在紐約訴訟。

 

 

 

                                                                     (未完待續)

註1：Arial Technologies, LLC訴Aerophile S.A.，No. 14-CV-4435, 2015 WL 1501115 (S.D.N.Y. 2015年3月31日)

註 2：494 F.3d 378, 383 (2d Cir. 2007).

註 3：Arial，2015 WL 1501115, 6-7頁

註 4：Id.，7頁 (Arial不曾指稱Orlando有任何勞工，財產，辦公室在紐約。)

註 5：Id. (不是單一交易也不是契約連結奧蘭多跟紐約。)

註 6：Id.

註 7：Id.

註 8：Id.

註 9：Id.

註 10：Id.

註 11：Id.