111年11月號 道 法 法 訊 (367) |
DEEP & FAR |
◎Teva Pharmaceuticals的衝擊：從戰壕觀察 |
蔡豐德 專利工程師 陽明交通大學土木工程系 |
|
|
2. 就Teva案而言，你會改變（或建議改變）著手處理未來的申請專利範圍解釋聽證會之方式？
McCarthy：此議題在本案例中直接被提出，不同意是否Teva案將改變申請專利範圍的解釋實務有多數同意及少數反對。引用Markman對Westview Instruments, Inc.,該多數表示“輔助的事實認定不太可能在這個訴訟的申請專利範圍解釋的範疇擴大的”。該反對是更可疑的：“也許該多數是對的[,]…但我懷疑。假使此案例證明任何事，則係在事實與法律之間的界線是一種不確定的界線”。在該判決之直接的痕跡中，從業者對該Teva案是否改變申請專利範圍的解釋實務提供各種意見
我認為其將視該案件的性質及大小而定，但通常Teva案將改變我們及許多其他的律師及訴訟當事人處理申請專利範圍的解釋的程序。在Teva案之前，許多律師不會過度地關心關於申請專利範圍的解釋議題之事實/法律的區別，因為根據Markman案，申請專利範圍的解釋之所有層面皆係“專屬於”法院而且因此被重新檢視。然而、現在、訴訟當事人將而且應對於他們正倚賴的證據之出處施予注意，不僅因為依據Phillips對AWH Corp.，內部證據是本質重要的，而且因為關於上訴在內部及外部證據之間的檢視標準將是不同的。此將改變律師如何提出他們的申請專利範圍解釋之事證。（待續）
|
|
|
|
|