111年10月號 道 法 法 訊 (366) |
DEEP & FAR |
◎Teva Pharmaceuticals的衝擊：從戰壕觀察 |
蔡豐德 專利工程師 陽明交通大學土木工程系 |
|
|
2. 就Teva案而言，你會改變（或建議改變）著手處理未來的申請專利範圍解釋聽證會之方式？
Jackson：專家證人也可能（再一次）在申請專利範圍的解釋聽證會以及申請專利範圍解釋簡報中相較於他們自從Phillips v. AWH Corporation案判決以來扮演一種更大的角色。在申請專利範圍解釋的活動開始之前，當事人現在將至少要考慮聘請一位專家，該專家能用一份宣誓書支持該當事人所提出的解釋。在內部紀錄不清楚，但是該當事人基於外部證據有一個理由充足的態勢的情況下，一份支持的專家宣誓書能形成地方法院認定事實的基礎而且將是比單純依靠字典定義更具有說服力。
Flattmann：我仍然計畫主要相信基本的內部證據：請求項本身的語言、字面的意義、說明書之揭露以及申請歷史。如果在該內部證據不能促成一個清楚的解釋之情況下，我會是比以前更可能嘗試信賴專家具結書以及關於本領域熟習該項技術者能瞭解該請求項語言及說明書之揭露方式的證詞。
Flanagan：對那些專家宣誓書被提出的方式，我能想像附帶交叉詰問專家證人之證據性聽證會將作為Markman聽證會的部分。此將是逐案認定的。
Blumenfeld：在某些案例，我們已使用我們以前都沒有的專家宣誓書（主要為了依據該新標準做一份上訴記錄之目的）。（待續）
|
|
|
|
|