111年10月號 道 法 法 訊 (366)

DEEP & FAR

 

 

域名中有甚麼？

在TOYOTA v. TABARI後之指定線上公平使用(48)  

Peter M. Brody及Alexandra J. Roberts原著

 

 

林明燕 執行經理

．東海大學法律系

 

 
 

VI. TABARI之其他含義

 

Tabari判決之《反搶註消費者保護法》（“ACPA”）也沒有爭議。通常，當聯邦註冊商標所有者向包含或暗示其商標之域名註冊人提起訴訟時，除主張商標侵權或稀釋/淡化外，或取而代之，其會依 ACPA 求償。但 ACPA 旨在禁止那些在網址上購買及置放內容之實體 (主要是為了向商標所有者勒索錢財) ，而不是那些對相關位址或有合法權利要求之實體。ACPA 要求域名註冊人表現出惡意獲利之意圖，而法院考慮之因素則包括註冊人意圖將客戶從商標所有者之網站轉移以獲取商業利益或意圖玷污或貶低商標；其將域名轉讓、出售或讓與給商標所有人以獲得經濟利益之要約；註冊域名時使用虛假聯繫資訊；以及註冊或獲取與他人商標相同或容易混淆誤認之多個域名。因此，只要被告可以合理地論證其使用是指示性/名義上合理使用，其註冊名稱之意圖將可能永遠不會構成足使被告納入 ACPA 範圍之惡意類型。

 

在一些早期之域名案例中是隱含的，而在幾個中，域名充做來源標識符中則屬明顯(註一)。

 

註一：參Paccar Inc. v. TeleScan Techs., L.L.C. (“許多域名中的詞可以並且確實傳達有關網站來源或贊助商之訊息。”)；Broolfield Commc’ns, Inc. v. W. Coast Entm’t Corp. （“域名不僅僅是一位址：就像商標一樣，二級域名傳達了關於來源之訊息。”）；Panavision Int’l, L.P. v. Toeppen（“我們否絕 Toeppen 所稱域名只不過是一位址之前提。域名之一重要目的是識別擁有該網站之實體。”）；Johnny’s Fine Foods Inc. v. Johnny’s Inc.（“域名用於識別網站來源，就像產品上公司名稱或標誌以識別該產品來源一樣。”）