111年6月號 道 法 法 訊 (363) |
DEEP & FAR |
◎就混淆可能性裁定給予TTAB在法庭的除外效果：B&B Hardware, Inc.對Hargis Industries, Inc.之意涵 |
蔡豐德 專利工程師 陽明交通大學土木工程系 |
|
|
在B&B Hardware案之後未來的TTAB及聯邦法院訴訟
在另一方面，在TTAB(商標審判及上訴委員會)訴訟中的被告可能想要嘗試擴大訴訟的範圍，包括藉由提出雙方的商標之真實世界使用的證據。或者，做為在更高的賭注訴訟中之一種更激烈的手段。在TTAB訴訟中的被告可能會更傾向於在聯邦法院中提出無侵權之確認訴訟以回應一件TTAB訴訟之提出並且在聯邦法院案件進行（該TTAB慣常地做的某事）時要求TTAB暫緩其訴訟。
總之，在接下來幾年的期間將需要密切觀察B&B Hardware案判決如何被該TTAB、聯邦法院以及商標訴訟人所應用。
◎Teva Pharmaceuticals的衝擊：從戰壕觀察
最高法院在Teva Pharmaceuticals USA, Inc.對Sandoz, Inc.案中澄清有關地方法院在專利案件中申請專利範圍解釋裁判之複審標準。聯邦巡迴先前已重新以審理(de novo)標準審視地方法院申請專利範圍解釋裁判。在Teva案中，最高法院在輔助的真實事件（其認為對確信的錯誤必須被檢視），與法律認定（其仍然屬於重新審理之複審）之方案間作區別。
要瞭解Teva案已如何影響Markman或申請專利範圍解釋聽證會在地方法院中被採行的方式，在2015年七月，Michael Oropallo及David Bassett，NYSBA部門專利法委員會之共同主席，調查一些在進行中的專利管轄的訴訟代理人以取得他們的觀點。提出的問題及回覆意見之摘要如下。（待續）
|
|
|
|
|