|
2020 年 7 月
31 日，美國聯邦巡迴上訴法院就其 2019 年 10 月
3 日稍早決定（美國Axle I）發布了一項修改和重發決定（美國Axle II），以回應合併關於 35 USC 101下專利適格之法庭複審和全員審理之聲請。所爭者為美國專利第 7,774,911 號“衰減傳動系振動的方法”獨立權利要求 1 和
22及其相關附屬權利要求。在修改決定中，多數意見維持權利要求 22 不具專利適格，但改變確認權利要求 1 不具專利適格之原先意見，而是將權利要求 1 發回地區法院進行進一步訴訟。兩項決定皆有措辭強烈之不同意見，而產生分歧。在 6 比 6決定下，尚有數強烈反對意見而否決全席複審之聲請。
吾人試以較早最高法院先例(因其實際上比過去十年判決更易讓人接受)設法解釋該兩項之不同判決，雖一些評論家對美國Axle I及美國Axle
II之見解表達關注及困惑，但吾人認為得以更直接方式解釋美國Axle II之多數看法。
美國專利第 7,774,911 號（'911
專利）：系爭技術涉及傳動系統中傳輸旋轉動力之傳動軸。此等軸通常由相對薄壁金屬製成，使之易受三種不同振動模式影響：彎曲模式、扭轉模式及殼模式，各模式對應不同振動頻率。
減少或減弱振動之一方法涉及在傳動軸內使用襯套，襯套亦會振動。根據襯套振動頻率，襯套可能減少傳動軸組件之振動。以前認為此等襯墊會減弱三種振動模式之一。'911 專利描述一種使用襯套之軸組件製造方法，而該方法導致三種模式之二衰減，特別是彎曲模式及殼模式。
聯邦巡迴法院面臨之問題是：根據 35 USC § 101，所主張方法是否專利非適格，因它非受允許地主張自然法則，在本案中是胡克定律——“描述物體質量、勁度及物體振動頻率間關係之方程式”——以及所主張方法是否包括“發明概念”，即根據Mayo/Alice分析第二步所要求：將權利要求轉化成“專利適格標的”。
美國Axle II多數意見認為，權利要求其一（權利要求 22）僅須調整襯套質量及勁度，故僅請求作為自然定律之胡克定律。相較之下，多數人在無太多討論下，認定另一項（權利要求 1）可說是主張作為一抽象概念之更廣泛地調整，有待更詳細地探討，故發回。
兩請求項之故事——調整質量及勁度
在美國Axle I及美國Axle
II中，多數聚焦兩獨立項上，即權利要求 1 和權利要求 22。兩項權利要求皆引相同前言：“製造傳動系統軸組件之方法”。
權利要求 22幾乎完全專注於載述“調整至少一襯墊之質量及勁度”，多數認定對質量及勁度之明確引述係針對胡克定律。法院指出，雙方皆接受初審法院就該詞之解釋，“控制至少一襯墊之質及勁度，以使該襯套匹配相關頻率”。
作為其決定之支持，多數意見將請求項 22 與 Parker v. Flook之情況作更接近之類比，並將其與 Diamond v. Diehr情況區分開來。Flook 涉及針對計算和更新警報限制的請求項，然其未載述為響應警報限制計算或更新而採取之任何行動。 相較下，Diehr請求項在橡膠固化過程中使用模具溫度計算。Diehr之權利要求根據 §101
被認定為專利適格，而 Flook 之權利要求則不是。請求項22 在美國
Axle I 和 II 中遇有類似命運。儘管敘述了“將至少一個襯墊插入軸構件中”—— 明顯為一物理步驟 —— 但多數意見認為權利要求未能敘述發明概念(因為所
敘述之結果僅是期望之結果，並不構成“ 進步”。
(此欄，請貼上您的法訊內容)
|