111年3月號 道 法 法 訊 (359)		DEEP & FAR
凶宅之損害賠償責任問題	吳佩真 律師 •大陸初級併購交易師 •大陸法律執業資格考試及格

法律未明文定義何謂凶宅，但內政部於97年7月24日內授中辦地字第0970048190號函釋謂：「本建築改良物（專有部分）於賣方產權是否曾發生兇殺或自殺致死之情事，係指賣方產權持有期間，於其建築改良物之專有部分（包括主建物及附屬建物），曾發生兇殺或自殺而死亡（不包括自然死亡）之事實（即陳屍於專有部分），及在專有部分有求死行為致死（如從該專有部分跳樓）；但不包括在專有部分遭砍殺而陳屍他處之行為（即未陳屍於專有部分）」。

臺灣臺中地方法院 110 年度重訴字第 17 號民事判決，因下列理由認為自殺行為不構成民法第184條第1項前段及第1項後段之侵權行為：

一、不構成民法第184條第1項前段之原因

民法第184條關於侵權行為所保護之法益，除有同條第1項後段及第2項之情形外，原則上限於既存法律體系所明認之權利（固有利益），而不及於權利以外之利益，特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害。

自殺行為如未造成房屋外觀形體毀損或任何物理性變化，或未造成房屋使用功能減損或喪失，就本於所有權而出租房屋或出售房屋之權能本身，並未受侵害，僅使房屋之交易價格減低（或出租收益減少）。此項房屋交易性貶值，是抽象地存在於房屋之財產上不利益（價值變動差額），應屬純粹經濟上損失，而非民法第184條第1項前段之侵權行為損害賠償之客體。

二、不構成民法第184條第1項後段之原因

判決認為，死者雖以自殺為極端終結生命之方式，為社會所不認同，難謂非背於善良風俗，且死者應可知悉其自殺將造成該房屋成為凶宅，日後難以出售或出租，卻仍執意為之，惟自殺本係對於生命的無力與無奈，而以自我了結的方式極端終結生命，雖為社會所不贊同，惟不致因此認為自殺者違反道德而必須加以譴責，自殺行為是否背於善良風俗，已非無疑。