111年3月號 道 法 法 訊 (359)		DEEP & FAR
專利判例總結	謝韻聲 專利二組副主任 · 輔仁大學食品科學系 · 海洋大學生物技術研究所
Traxcell Technologies, LLC控訴Nokia Solutions & Networks Oy等 第2020-1440-1443號（聯邦巡迴法院（E.D. Tex.）2021年10月12日）。Prost的意見，O’Malley及Stoll協同。 Traxcell控訴Nokia侵犯與自動最佳化無線網絡相關的三項專利。在請求項解釋及證據發現後，地方法院對Nokia作出了不侵權的簡易判決。Traxcell提出上訴。 上訴中有兩個請求項用語存在爭議。地方法院將第一個有爭議的用語「位置」解釋為「位置不僅僅是格柵圖案中的地點」。該解釋主要源於申請人在上訴期間的排除式敘述，其中申請人將習知技術辨別為使用格柵圖案中的地點作為位置。 聯邦巡迴法院同意地方法院的解釋，認為「鑑於申請歷史，排除式敘述是清楚且無誤的」。聯邦巡迴法院還同意地方法院的意見，在這個解釋下，所指控的技術的地理定位系統沒有運用所主張的「位置」的重要事實不存在實質爭議。 聯邦巡迴法院接下來處理了請求項用語「第一電腦」及「電腦」。聯邦巡迴法院同意地方法院的意見，該用語要求「一單一電腦」可以執行某些所述的功能。請求項記載「一電腦」（或「一第一電腦」）執行一功能，然後進一步記載「該電腦」（或「所述第一電腦」）執行附加功能。聯邦巡迴法院解釋：「如果一個不同的電腦代替執行這些工作，記載『該電腦』或『所述第一電腦』『進一步』編程為執行第二組工作對請求項的意義不大（事實上，它違反了先行基礎的概念）」。聯邦巡迴法院裁定，申請歷史證實了此解釋，因為「專利權人清楚且無誤地排除使用多台電腦」。 （待續）