域名中有甚麼？在TOYOTA v. TABARI後之指定線上公平使用

111年03月號道法法訊 (359)	DEEP & FAR
域名中有甚麼？在TOYOTA v. TABARI後之指定線上公平使用(41) Peter M. Brody及Alexandra J. Roberts原著		林明燕執行經理．東海大學法律系

V. 指示性合理使用：Tabari判決可以說，與不到一年前相比，受 Tabari 判決約束，所有這些假設之域名都不太可能被法院禁止。儘管地方法院認同Tabaris 之域名侵犯了Toyota(豐田公司)之商標，係因域名僅在Toyota (豐田公司) LEXUS 商標中添加了描述性或通用術語“租賃”、“購買”及“.com”，第九巡迴法院判定這些增加部份足以區分 Tabaris 之網站 (註一)。 Tabari 案中第九巡迴法院還判定，地方法院錯誤地將名義上/指示性合理使用視為肯定性抗辯。幾年前，最高法院在 KP Permanent Make-Up v. Lasting Impression I案，解決了巡迴法院分裂，認為當商標被告主張典型合理使用抗辯時，證明可能混淆誤認責任不會轉移到被告身上。雖然最高法院沒有明確說明同一規則是否適用於名義上/指示性合理使用分析，但 Tabari 法院將 KP Permanent 中陳述之規則解釋為包括使用。在 KP Permanent 引導下，Tabari 之意見明確推翻了先前第九巡迴法院判例法，因為它認為證明不存在名義上/指示性合理使用之舉證責任在於原告 (註二)。註一：Toyota (豐田公司) 將這些域名描述為與其 LEXUS 商標“在法律上相同”(被上訴人狀紙)。地區法院指出，“在評估爭議商標及名稱之相似性時，沒有考慮描述性或通用性措辭之存在。”法庭審理後之事實認定及法律結論。註二：參Brother Records, Inc. v. Jardine (“名義上/指示性合理使用抗辯將證明無混淆誤認可能性之責任轉移給了被告。”)

111年03月號道法法訊 (359)	DEEP & FAR
域名中有甚麼？在TOYOTA v. TABARI後之指定線上公平使用(41) Peter M. Brody及Alexandra J. Roberts原著		林明燕執行經理．東海大學法律系

V. 指示性合理使用：Tabari判決可以說，與不到一年前相比，受 Tabari 判決約束，所有這些假設之域名都不太可能被法院禁止。儘管地方法院認同Tabaris 之域名侵犯了Toyota(豐田公司)之商標，係因域名僅在Toyota (豐田公司) LEXUS 商標中添加了描述性或通用術語“租賃”、“購買”及“.com”，第九巡迴法院判定這些增加部份足以區分 Tabaris 之網站 (註一)。 Tabari 案中第九巡迴法院還判定，地方法院錯誤地將名義上/指示性合理使用視為肯定性抗辯。幾年前，最高法院在 KP Permanent Make-Up v. Lasting Impression I案，解決了巡迴法院分裂，認為當商標被告主張典型合理使用抗辯時，證明可能混淆誤認責任不會轉移到被告身上。雖然最高法院沒有明確說明同一規則是否適用於名義上/指示性合理使用分析，但 Tabari 法院將 KP Permanent 中陳述之規則解釋為包括使用。在 KP Permanent 引導下，Tabari 之意見明確推翻了先前第九巡迴法院判例法，因為它認為證明不存在名義上/指示性合理使用之舉證責任在於原告 (註二)。註一：Toyota (豐田公司) 將這些域名描述為與其 LEXUS 商標“在法律上相同”(被上訴人狀紙)。地區法院指出，“在評估爭議商標及名稱之相似性時，沒有考慮描述性或通用性措辭之存在。”法庭審理後之事實認定及法律結論。註二：參Brother Records, Inc. v. Jardine (“名義上/指示性合理使用抗辯將證明無混淆誤認可能性之責任轉移給了被告。”)