|
FCO(聯邦企業聯合管理局)介入：FCO在德國案件中干預並不罕見，德國法院有義務向FCO通報涉及TFEU在第101條或第102條適用之私人訴訟，FCO然後得決定參加此類訴訟。 該辦公室不受適用於當事人訴狀及/或期限上程序規則之約束，此乃為何（有如本案）即使在審判後，亦可提交聲明。
原則言之，FCO在德國最高法院參加所有與TFEU第101條或第102條有關之私人執法程序。在下級法院訴訟中，主管機關僅在與進行中調查有關案件中，或依有關法院要求下，參與主要案件。據統計，FCO每年向德國法院提交約十份書面陳述。
對外部觀察者言，FCO干預之兩個面向似乎令人驚訝。首先，FCO並未在干預前，邀請諾基亞發表評論：它似已接受Continental之論點，而未聽聞辯論之另一面。其次，經如此久而為干預，令人驚訝者：FCO未再多等幾週以觀美國第九巡迴法院在FTC訴高通公司案中預期裁決。普受預期者：第九巡迴法院將裁定OEM層級之授權不違反《謝爾曼法》（相當於前指第102條），而此似與FCO論點有關。
德國法院並非總是遵循FCO：在其Sisvel訴Haier判決中，聯邦最高法院似並未受到FCO代表冗長口頭陳述很大影響。
提交之檢驗：TFEU第267條規定的提交常由依TFEU第267（3）條規定之上訴法院所發布，下級法院傾向於僅在特殊情況下提交。
FCO聲明認為其問題應提交，因它們對“競爭至關重要”，但僅此尚不足提交。一審法院僅在問題“有必要”作出判斷下，始得提交CJEU(歐洲法院)。
法院也可能不會提交假設性問題6。本案中，問題1似是假設問題：其涉及在中間產品級別實施之專利，但尚未確定（或承認）本案任何專利皆在中間產品級別實施。許多SEP並非如此。
如得據既有CJEU判例法解決問題，或如問題之答案很明顯（“acte clair”），CJEU亦將拒絕提交。有一良好論點，即可基於CJEU之Huawei v ZTE判決解決此案之事實。
在華為訴中興案指出侵權主張已符第102條TFEU，如SEP持有人已：
1.通知侵權者侵權；及
2.在侵權人已表示願意簽訂授權協議後，向侵權人提出以FRAND條款書面授權之具體要約。
爭議核心問題是諾基亞書面要約是否包含FRAND價格，而價格是否為FRAND是國內法院得無CJEU介入情況下評估之問題。 (此欄，請貼上您的法訊內容)
|