110年11月號 道 法 法 訊 (355) |
DEEP & FAR |
◎就混淆可能性裁定給予TTAB在法庭的除外效果：B&B Hardware, Inc.對Hargis Industries, Inc.之意涵 |
蔡豐德 專利工程師 陽明交通大學土木工程系 |
|
|
序言
但是看下級聯邦法院（尤其在先前並未認知TTAB(商標審判及上訴委員會)決定之該潛在除外效果(preclusive effect)的巡迴法院）如何適用該最高法院的觀點是有趣的。雖然有多少效果留待來日觀察，該決定將暫時有在從業者及商標擁有者的眼中有增加TTAB訴訟的重要性之可能效果。
B&B
Hardware之事實及程序的歷史
在下面的爭論屬於1990年後中期而且是充滿程序的曲折，但是該案例的事實，關乎現在的目的，是相當地明確的。該原告B&B Hardware（下稱“B＆B”）自1993年起已擁有在此航太工業之金屬扣件的商標SEALTIGHT之聯邦註冊。同時，該被告Hargis Industries（下稱“Hargis”）在營建工業金屬扣件使用此商標SEALTITE，並在2002年申請SEALTITE的聯邦註冊。B＆B在該TTAB異議SEALTITE之註冊辯稱：其混淆性地類似於SEALTIGHT。在雙方參加證據開示及審理之後，TTAB論結：SEALTITE是混淆性地類似於SEALTIGHT而且不能被註冊。Hargis並未行使其法定權力以上訴該TTAB的決定到聯邦巡迴或到聯邦地方法院。
“[在B&B Hardware]之決定將暫時有在從事者及商標擁有者的眼中有增加TTAB訴訟的重要性之可能效果。”
B&B也在聯邦地方法院控訴Hargis侵權，主張Hargis使用SEALTITE侵犯B&B在SEALTIGHT的權利。鑒於TTAB之混淆的可能性之判決, B&B對地區法院辯稱：TTAB的決定排除Hargis在地方法院中在商標之間沒有混淆可能之辯論。（待續）
|
|
|
|
|