110年9月號 道 法 法 訊 (353)		DEEP & FAR
專利判例總結	謝韻聲 專利二組副主任 · 輔仁大學食品科學系 · 海洋大學生物技術研究所
SpeedTrack, Inc.控訴Amazon.com, Inc.等 第2020-1583、-1660號案（聯邦巡迴法院（N.D. Cal.）2021 年 6 月 3 日）。 Prost作成，Bryson和Reyna協同。 聯邦巡迴法院認為，地方法院的請求項解釋是正確的，且因此確認了法院的不侵權的最終判決。 SpeedTrack擁有揭露了一種「根據使用者指定標準來存取檔案及資料的電腦文件歸檔系統」的專利。根據該專利，該系統「允許完全不受階層式和其他現有電腦文件歸檔系統施加的限制」。 在針對各種零售網站運營商的訴訟中，地方法院解釋請求項語言「與[特定]列表或彼此之間沒有預定義的階層式關係的類別描述」。地方法院最初採用SpeedTrack提議的解釋，但後來澄清說，SpeedTrack的申辯聲明證明「清楚且明確地否認基於階層式欄位及值系統的類別描述」。基於該澄清的解釋，SpeedTrack被判不侵權並提出上訴。 在上訴中，雙方同意依地方法院澄清的解釋將不存在侵權，也因此聯邦巡迴法院只需決定該解釋是否正確。聯邦巡迴法院決定它是。 在這樣的裁決中，聯邦巡迴法院分析了SpeedTrack 的申辯聲明，並認為申請歷史證明了清楚且明確的否認。聯邦巡迴法院同意地方法院的意見，即已棄權聲明是由請求項解釋和論辯而引起的。尤其是，法院指出SpeedTrack的替代提案將導致請求項的矛盾結果(使這些請求項涵蓋SpeedTrack在申請期間區別的現有技術所揭露的確切排列)。因此，聯邦巡迴法院駁回SpeedTrack的論點，並指出「已棄權申請聲明的原則確保請求項不會為了獲得核准而以一種方式解釋，也不會以不同的方式解釋來對抗被指控的侵權者」。 （完）