110年8月號 道 法 法 訊 (352)

DEEP & FAR

 

 

 
施行美國1946年蘭哈姆法(Lanham Act)
第61年

楊怡玲 法務專員

．東海大學法律學系學士

 
 

第四篇一般管轄法院內的商標侵權和公平競爭

作者：Theodore H. Davis, Jr.

A. 商標權的取得

3. 識別性

b. 文字商標的識別性

(1) 通用詞語和名稱

儘管將此證詞描述為「無法忽略而值得注意的事證」，但法院拒絕將其視為具有決定性。取而代之的是，法院轉向了來自幾個線上音樂參考資料的證據，這些參考資料在其他通用用法中指出，在印地語中，該詞的字面定義是「顏色、情緒或感覺」。Raaga得名，是因為它在聽眾中營造出一種特殊的情緒。Raaga是印度音樂的核心概念。從這些使用中，法院得出結論，「如果raaga的字面意思是顏色、激情或節奏模式，但通常被理解為一般指的是印度或南亞音樂，那麼RAAGA商標即不受保護，因為它是印地語和購買印度和南亞音樂相關公眾的通用術語」。

(2) 描述性商標

如果一商標用一般語言描述了產品的特徵、質量或成分，或者描述了產品所設定的用途，那麼它就是描述性的商標。過去一年中處理識別性光譜的最值得注意意見之一得出結論，以前在一種情況下被認為具有通用性的商標在另一種情況下使用時可能具有描述性。較早的案件是由Harley-Davidson所提起的，導致第二巡迴法院認定所宣稱的「hog」商標在法律上是摩托車的通用商標。第二案件的被告是摩托車愛好者遠洋航遊的組織者。根據早先的第二巡迴法院認定，被告宣稱其HOGS ON THE HIGH SEAS商業名稱中的「hog」一詞是超出Harley-Davidson權利範圍的通用用法。地方法院接受了被告的論點，即Harley-Davidson被附帶阻止對該詞主張受保護的權利，並作出了有利於被告的簡易判決。--待續