110年8月號 道 法 法 訊 (352) |
DEEP & FAR |
|
第2019-1506及-2133號專利判例總結 |
· 中原大學生物科技學系 · 台灣大學分子與細胞生物學研究所 |
|
|
Free Stream Media Corp.等控訴Alphonso Inc.等 Free
Stream Media (d/b/a Samba) 指控
Alphonso Inc. 侵犯了兩項專利，這兩項專利一般涉及向手機用戶提供廣告相關的系統，而根據從用戶的電視收集之數據，該廣告被認為是相關聯的。 針對第一項專利，地區法院將申請專利範圍術語「通話期間」解釋為需要在期間進行雙向交換。Samba案被判在該解釋下不侵權。針對第二項專利，地區法院否決了 Alphonso聲請，理由是所主張的申請專利範圍依
35 U.S.C. § 101不適格。法院得出結論認為，這些申請專利範圍並非針對Alphonso所主張定制廣告的抽象概念。Samba提出上訴，Alphonso提出交互上訴。 聯邦巡迴法院肯認地區法院對第一項專利的申請專利範圍之解釋，而使 Samba 的非侵權判決不受影響。聯邦巡迴法院裁定：「申請專利範圍術語『通話期間』不會將單向通信考慮進去。」相反的，根據說明書，本領域技藝人士會將該術語理解為需要雙向通信。法院裁定 Samba所期盼的解釋（包含單向通信）「與說明書相矛盾」。 談到第二項專利，聯邦巡迴法院應用愛麗絲框架兩步法，以推翻地區法院關於專利適格的判決。在第一步，聯邦巡迴法院評論：「在其他案例中，已注意到類似的申請專利範圍是針對『有目標性廣告』的抽象概念。」在這裡，申請專利範圍「沒有提及電腦功能的改進」，而是使用「電腦作為工具」。因此，這些申請專利範圍是抽象的，因為「所謂的技術改進僅是使用一台電腦，以獲得向移動設備用戶提供有目標性廣告的抽像概念」。 在第二步中，聯邦巡迴法院裁定「該申請專利範圍僅是引用了通用特徵以及使用常規功能，以實現基本概念」。傳統的組件和功能是「通用技術」。因此，根據 § 101，這些申請專利範圍不具備專利適格。 |
||