美國案例研析（十一之六）

110年8月號道法法訊 (352)		DEEP & FAR
美國案例研析（十一之六）	蔡馭理專利師 ‧臺灣大學電機學士 ‧臺灣大學電信工程研究所碩士 ‧美國新罕布什大學法律學院智權法碩士 ‧交通大學科技法律研究所 ‧美國專利代理人考試及格 ‧大陸專利代理人

案例十一六：Seatrax, Inc. v. Sonbeck Int'l, Inc., 200 F.3d 358 (5th Cir. 2000) 1. Trademark: Unfair Competition, Accounting of Profits 1.3 總結 1.3.2 本主題之評論 1.3.2.2 本案的衍生問題即使被告具有蓄意或惡意，法院仍不必然會給予原告利益。本案之第五巡迴法院即提出以下的不完全清單(non-exhaustive list of factors)，以作為法院判斷是否應給予利益的參考：¹ (1)被告是否有混淆或欺罔的故意；(2)銷售是否被轉移(diverted)；(3)其他救濟是否為已足；(4)於主張權利時的不合理遲延；(5)公共利益─亦即使被告侵害行為無利可圖；(6)是否為假冒(palming off)的案件。就因素(1)而言，雖然與多數法院認為證明惡意是必要的，但也有法院認為惡意是非必要的，例如第七巡迴上訴法院認。² 就因素(1)而言，原告是否必須證明真正混淆(actual confusion)，法院之見解多採否定見解，因為利益返還的目的只是在使商標侵權變的沒有利益可言，以藉此糾正侵權的行為。例如，第二巡迴上訴法院認為，法院普遍認為請求被告將利益返還不需要證明真正混淆。³第八巡迴上訴法院認為“Other circuits have rejected the notion that actual proof of confusion is always necessary to recover profits under the Lanham Act”.⁴ 就因素(2)而言，例如Estate of Bishop v. Equinox Int’l Corp.案，法院認為如果沒有銷售被轉移的情事─即原告並未因被告之行為而損失銷售，被告亦未因原告標章之信譽而獲利─則即使被告之行為為蓄意，法院亦不會判給原告利益。⁵ 註1：Seatrax, Inc. v. Sonbeck Intern., Inc., 200 F.3d at 369 (5th Cir. 2000). See also Pattishall et al., id. at 550. 註2：Sands, Taylor & Wood Co. v. Quaker Oats Co., 978 F.2d 947, 961 (7th Cir. 1992); Roulo, 886 F.2d at 941; Louis Vuitton, S.A. v. Lee, 875 F.2d 584, 589 (7th Cir. 1989). 註3：See Choice Hotels Int’l, Inc. v. Pennave Assocs., 43 F. App’x 517, 519 (3d Cir. 2002) (holding “it is clear from the statute itself that an award of profits is not conditioned upon an award of damages,” and thus evidence of confusion was not required to support an award of defendant’s profits). 註4：Masters v. UHS of Del., Inc., 631 F.3d 464, 474 (8th Cir. 2011). 註5：Estate of Bishop v. Equinox Int’l Corp., 256 F.3d 1050 (10th Cir. 2001)(法院認為禁制令、加上律師費，為足夠之救濟). See also Pattishall et al., id. at 550.