110年8月號 道 法 法 訊 (352) |
DEEP & FAR |
|
|
Bio-Rad Laboratories, Inc. v. ITC案摘要： Nos. 2020-1475, 2020-1605 (Fed. Cir. (ITC) May
28, 2021)； Lourie作成，由Newman及Dyk協同 |
周鐸蓁 專利一組主任 •台灣大學農業工程學系 •成功大學醫學工程研究所 |
|
Bio-Rad在國際貿易委員會的調查中宣稱，10X Genomics侵權3件Bio-Rad專利，該3件專利是關於用於使用一般稱為“晶片”的元件而產生微觀液滴的系統與方法。ITC認定，10X的“GEM晶片”侵權3件宣稱的專利，但是10X的“晶片GB”並未侵權所宣稱專利的任一者。Bio-Rad和10X皆上訴。聯邦巡迴上訴法院整併該等上訴，並且在所有面向維持原判。
關於ITC的未侵權裁定，Bio-Rad上訴時爭辯ALJ在法律上錯將請求項解釋成要求“樣本”是生物性的，且是末端使用者客戶所感興趣的。聯邦巡迴上訴法院駁回這爭辯，並解釋ALJ的請求項解讀順序已經採用了雙方對於用詞“樣本”所同意的解讀，而該解讀適當地排除了“藥劑”。
接著，Bio-Rad爭辯ALJ錯誤地認定“單體輸入”對於晶片GB並非是樣本。聯邦巡迴上訴法院也駁回這爭辯。法院裁定實質證據支持ALJ的事實認定：單體輸入對於晶片GB是藥劑，且因此不是樣本。
關於ITC就10X之GEM晶片侵權3件專利之裁定，10X爭辯ALJ不當地解讀請求項用詞“液滴產生區域”。聯邦巡迴上訴法院拒絕改變該解讀，因為這與內部證據一致。
10X也挑戰委員會之關於引誘侵權與輔助侵權的認定。10X爭辯例如實質證據不支持委員會對於認知要件的認定。並且，針對輔助侵權，10X爭辯GEM晶片適用於實質不侵權的用途。聯邦巡迴上訴法院不同意每一個爭辯。聯邦巡迴上訴法院裁定10X主要是在攻擊ALJ的證據之可信度判定以及拿捏，並且提及“重新拿捏證據或質疑ALJ的可信度判定並非在我們的權限內。”
關於所宣稱之實質不侵權的用途，聯邦巡迴上訴法院駁回10X的爭辯，因為“10X未能夠指明任何真實可取用的非侵權用途”。如同委員會所認定的，反倒是“10X所提出迴避設計的每一設計是10X的客戶尚未可取用的假設性系統”。