|
如PTAB費用模型有偏，專利權人有頗大問題
最近，New Vision
Gaming v. SG Gaming Inc.對PTAB費用模型提出正當程序挑戰。總言之，該論點係因AIA審判程序費用包括該審判之個別成分，目前為15,000美元，因這筆費用收入約佔PTAB年度預算40％，而等同“有異於聯邦行政部門其他機構之結構性偏差”。
但如美國專利商標局僅根據潛在收入做出決定，專利權人將面臨頗大問題。
首先，在New Vision案中，上訴人（依據Tumey v. Ohio，273 U.S. 510（1927））辯稱，即使在無任何實際偏差下，結構性偏差會違反正當程序條款，有如下述：
它完全由用戶付費，並且PTO預算有效地基於其收費。PTAB作為自具預算職責之“業務部門”而運作。每年約5,700萬美元的AIA收費中，約40％取決於許予受理之聲請。PTAB領導APJ擔任執行官和審判員之雙重角色。作成受理決定之APJ受PTAB領導之績效評估和管理工具約束，且APJ薪水與獎金結構激勵較高之“產量”，這意味著更多受理。最後，APJs缺乏第三條法官、甚至行政法法官之司法獨立性。
APJ當然有產量要求，但不會因受理審判而獲獎賞。有如專利審查員之生產力，個別任務會依完成所需努力而賦予權重。受理決定與否非定（是/否），其生產力權重不因受理而變。果此非真，APJ無由會對裁量拒絕之最近趨勢感到滿意，而這當然也消除了審判費。此外，受理率每年都在下降(有一年例外)，109年將再次下降。
但吾人須接受在受理上存著偏見。在審理結束而賺取費用後，製造出之結果真不會上訴至聯邦巡迴法院，因其介入而終止此一賺錢計劃？當然會，但十年上訴數據表明完全相反，PTAB竟有70-80％機會被確認。不僅無結構性偏見之證據，而且有大量反向證據。
自根觀之，如接受此收費偏見之論點，專利所有人將有更大問題。在2020財務年，美國專利商標局預算為34億美元，該預算係使用費付費，其中38％來自已頒證專利之維護費。換言之，除非每年授予相當數量專利來替換即將到期專利，該機構預算中38％將處於危險。數千名審查員是否以授予專利而以巧妙名為維護費來“維持”其工作？論者謂，在不輸掉戰爭下，吾人似不可能贏得此一上訴論點。因費用之故或名而邀准之專利不會獲得有效推定，然事實恰恰相反。
|