110年7月號 道 法 法 訊 (351)		DEEP & FAR
專利判例總結	謝韻聲 專利二組副主任 · 輔仁大學食品科學系 · 海洋大學生物技術研究所
Apple Inc.控訴Qualcomm Inc. 第2020-1561、-1642號（聯邦巡迴法院（PTAB）2021年4月7日）。Moore作成，Reyna和Hughes協同。 Qualcomm在地方法院控訴Apple侵犯了兩項專利。Apple隨後提出多方複審（IPR）請願書，質疑某些請求項。專利審判及上訴委員會（PTAB）發布了最終書面決定，認為Apple沒有證明被質疑的請求項是顯而易見的。 在Apple對委員會的最終書面決定提出上訴之前，Apple與Qualcomm和解了全球兩公司間所有訴訟。作為和解的一部分，他們執行了為期六年的授權協議（並可能延長兩年），涵蓋數以萬計的專利，其中包括訴訟及IPR中兩項系爭專利。 聯邦巡迴法院認為，在這種情況下，Apple缺乏繼續上訴的資格。 作為初步事項，Qualcomm爭論說Apple放棄了確立資格的能力。聯邦巡迴法院最初同意，並指出「考慮到雙方間的全球和解，Apple 應該提出其資格論點並提供其證據來支持其開庭理由」。儘管如此，法院還是行使其裁量權來解決資格問題，部分原因是「資格問題會影響這些及其他上訴」。 談到Apple論點的法律依據，聯邦巡迴法院首先認為，Apple根據授權合約的持續付款義務不足以給予資格，因為Apple未證明「包括『兩項系爭專利』的任何單一專利的有效性將影響其持續付款義務」。 其次，聯邦巡迴法院基於授權到期後侵權訴訟的可能性駁回了資格的概念。法院裁定「這種可能性過於投機，無法給予資格」。 最後，聯邦巡迴法院認為 35 U.S.C. § 315(e) 中的禁反言條款不是資格的基礎。法院引用先前的決定解釋說：「我們已經拒絕引用禁反言條款作為資格的充分依據」。因此，「Apple可能因禁止反言而面臨的損害不足據以取得資格」。 （完）