美國案例研析（十一之五）

110年7月號道法法訊 (351)		DEEP & FAR
美國案例研析（十一之五）	蔡馭理專利師 ‧臺灣大學電機學士 ‧臺灣大學電信工程研究所碩士 ‧美國新罕布什大學法律學院智權法碩士 ‧交通大學科技法律研究所 ‧美國專利代理人考試及格 ‧大陸專利代理人

案例十一五：Seatrax, Inc. v. Sonbeck Int'l, Inc., 200 F.3d 358 (5th Cir. 2000) 1. Trademark: Unfair Competition, Accounting of Profits 1.3 總結 1.3.2 本主題之評論 1.3.2.1 上位主題損害填補和利益返還擇一行使：請求被告因侵權所得之利益除請求損害賠償之外，原告亦得並行請求被告因侵權行為所得之利益。請求被告因侵權所得之利益(accounting of profits)亦屬於衡平法之救濟措施，主要基於不當得利(unjust enrichment)之原理─被告因使用混淆近似標章，而賺取之利得，為不法獲得之利益。¹本案Seatrax, Inc. v. Sonbeck Int'l, Inc., 200 F.3d 358 (5th Cir. 2000)也提到“Once infringement has been established under § 1114, the plaintiff is entitled, subject to the principles of equity, to recover: (1) defendant's profits, (2) any damages sustained by the plaintiff, and (3) the cost of the action”，暗示若damages不足填補損害，可以再請求defendant's profits。²且原告Seatrax亦主張被告Sonbeck因為商標侵權而有不當得利。信託之法理和侵權所得之利益之關係：聯邦最高法院在Hamilton-Brown Shoe Co. v. Wolf Brothers & Co.案，以信託之法理來說明「侵權所得之利益」：使用商標的權利是商標權人的財產權，在商標權人已真正使用的範圍內，商標權人有使用之專屬權利。侵害人必須將不法使用財產的利益返還給真正所有人，這是類推不法使用信託受益人(cestui que trust) 財產之受託人的責任。³ 請求侵害行為所得之利益之先決條件：為了請求被告因侵害行為所得之利益，原告無須證明真正損害(actual damages)，但必須證明被告之行為是「蓄意」(willful)或「惡意」(in bad faith)；此相當於不正競爭法所規定的「故意造成混淆或欺罔」。⁴ 註1：Arthur R. Miller & Michael H. Davis, Intellectual Property: Patents, Trademarks, and Copyright in a Nutshell 282 (3d ed. 2000); Schechter & Thomas, Intellectual Property: The Law of Copyrights, Patents, and Trademarks 768 (2003). 註2：Seatrax, Inc. v. Sonbeck Int'l, Inc., 200 F.3d 358, 369 (5th Cir. 2000). 註3：Hamlton-Brown Shoe Co. v. Wolf Brothers & Co., 240 U.S. 251, 259 (1961). 在該案判決意見中，Pitney大法官並說明，判決返還被告之利益為衡平法上的原則，法院作成此種判決的管轄權係來自給予禁制令的權力，以及附隨地「給予完整救濟」的權力，而非再將案件送到普通法法院作損害賠償之判決。Id. at 259. 註4：Schechter & Thomas, supra note 1, at 768; Beverly W. Pattishall, et al, Trademarks and Unfair Competition 549-50 (5th ed. 2001).