110年7月號 道 法 法 訊 (351)

DEEP & FAR

 

 

域名中有甚麼？

在TOYOTA v. TABARI後之指定線上公平使用(33)  

Peter M. Brody及Alexandra J. Roberts原著

 

 

林明燕 執行經理

．東海大學法律系

 

 
 

III. 指示性合理使用：一般而言

 

第十巡迴法院：反之，其調查了其他司法管轄區指示性/名義上合理使用之方法，並在 Health Grades, Inc. v. Robert Wood Johnson案中評論，“迄今為止，所有考慮指示性/名義上合理使用之巡迴法院如非直接拒絕第九巡迴法院之方法......即係以某種方式對其進行了修改，以允許很大體上基於傳統多因素分析來確定混淆誤認可能性。該案中之法院進一步主張，《新孩子》與最高法院之判例不一致。

第十一巡迴法院：第十一巡迴法院幾乎沒有機會解決指示性/名義上合理使用問題。然而於International Stamp Art, Inc. v. U.S. Postal Service案中，法院在裁決美國郵局與被授權人之間的糾紛時，似乎適用了該原則，但並未言明。該案中之原告長期以來一直出售印有郵票圖案之文具，使用穿孔邊框來喚起郵票；其設計擁有無可爭議之聯邦註冊，而作為用於印刷便箋卡之商標。當郵局開始銷售具有相同穿孔邊緣卡片時，原告起訴其侵權。法院援引 New Kids 的認定，將被告之使用視為“非商標使用”。法院稱郵票邊框是“唯一可以合理地表明卡片上之圖樣是郵票之符號”，並判決這種使用沒有侵權，因為郵局“並沒有試圖利用消費者之混淆誤認或盜用商標持有人之聲望，[因此] 並未牽纏作為商標目的來源識別功能。” 喬治亞州地方法院也遵循了 New Kids 之分析，但從未提及該學說或將其使用標記為“指示性/名義上”。