110年6月號 道 法 法 訊 (350)		DEEP & FAR
專利判例總結	謝韻聲 專利二組副主任 · 輔仁大學食品科學系 · 海洋大學生物技術研究所
Wi-LAN Inc.控訴Sharp Electronics Corp.等 第2020-1041、-1043號（聯邦巡迴法院（D. Del.）2021年4月6日）。Dyk作成，Taranto和Stoll協同。 Wi-LAN控訴Sharp和Vizio分別侵犯關於影像解除交錯及多媒體編碼器的兩項專利的權利。關於第一項專利，由於Wi-LAN缺乏足以證明侵權的可接受的證據，地方法院判給被告不侵權的簡易判決。地方法院認為，要證明侵權，Wi-LAN需要依賴被告系統的源代碼。因此，Wi-LAN提供了通過對第三方晶片製造商的訴訟獲得的源代碼的列印資料，以及那些製造商員工聲稱列印資料真實性的聲明。地方法院認為列印資料不可被接受，因此認定Wi-LAN無法滿足其舉證責任。 在上訴中，聯邦巡迴法院表示肯定，拒絕了Wi-LAN關於源代碼列印資料的可接受性的每個論點。例如，Wi-LAN爭論說，列印資料構成了業務記錄，其作為傳聞證據規則的例外是可以接受的。根據該規則，要求Wi-LAN提供從「保管人或另一名合格證人」得到列印資料滿足該規則的證詞。但是，Wi-LAN提供的聲明不足，因為這些聲明者無法在審判中作證。 聯邦巡迴法院也拒絕了Wi-LAN的其他論點，裁定源代碼的列印資料不可信，包含不一致的資訊並添加了評論，且由於Wi-LAN的專家對列印資料的依賴而不能被接受。 關於第二項專利，地方法院解釋了所有請求項共有的所請用語「輸出多媒體資料流」和「耦接到資料速率分析器的多媒體處理器」。基於解釋，Wi-LAN依法為不侵權。 在上訴中，聯邦巡迴法院認同，裁定地方法院的解釋是正確的。聯邦巡迴法院對專利說明書進行了分析，包括對用語「耦合」的一致使用，並確定地方法院的解釋可充分地被支持。 （完）