美國商標法實施第63年

110年6月號道法法訊 (350)		DEEP & FAR
United States Annual Review The Sixty-Third Year of Administration of the U.S. Trademark (Lanham) Act of 1946 美國年度回顧美國商標法（Trademark (Lanham) Act of 1946）實施第63年之5	卓誌隆程序二組主任．台北大學經濟系學士

最後，假設原告能夠在第一審證明責任，次要責任的概念便以不尋常的頻率產生（註24）。有些原試圖根據共同侵權理論使線上拍賣網站經營者就其透過網站銷售帶有仿冒或侵害原告商標商品的行為負責，而第二巡迴法院設立了高障礙於那些原告。在Tiffany (NJ) Inc. v. eBay Inc.案（註25）（該案源起於Tiffany確信──在不同程度上由該案的事實記錄所證實）在網路拍賣網站eBay上出售的許多TIFFANY品牌商品實際上都是假冒Tiffany商標的仿冒品。絕大部分由於某些商品是真品，且因為eBay採取了許多措施來減少在其網站上出售的仿冒商品的數量，第二巡迴法院確認了一項基準裁定如下，即eBay對於eBay的第三方賣家所出售的非正品商品的銷售不承擔任何責任。正如同上訴法院所解釋的，『為使共同商標侵權責任成立，服務提供者必須高於一般認知或有理由認知其服務被用於銷售仿冒商品。需要具備哪些特定項目正在侵權或將來會侵權的某種當下認知。』在這項測試的應用下，Tiffany的事證顯得不足，因為它『無法證明eBay提供自身服務給它知道或有理由知道正在販售仿冒的Tiffany商品的個體』，並且因為『eBay打擊仿冒商品的努力遠遠超過...』表現出可起訴有意無視案件中的『被告』。此一結果是否與案件的特定事實有關，或者它是否代表了原告在網路環境中與商標侵權複製品搏鬥的新障礙，這問題將隨著時間的流逝而獲得解答。註24：有關替代責任請求的意見包含於Rosetta Stone Ltd. v. Google Inc.案(730 F. Supp. 2d 531 (E.D. Va. 2010))；Gucci Am., Inc. v. Frontline Processing Corp.案(721 F. Supp. 2d 228 (S.D.N.Y. 2010))，Sales Bd. v. Pfizer, Inc.案(644 F. Supp. 2d 1127 (D. Minn. 2009))；除了Rosetta Stone中的內容外，在Gucci Am., Inc. v. Frontline Processing Corp.案(721 F. Supp. 2d 228 (S.D.N.Y. 2010))及Transamerica Corp. v. Moniker Online Servs., LLC案(672 F. Supp. 2d 1353 (S.D. Fla. 2009))中，還討論了關於共同侵權責任的懲罰標準。註25：600 F.3d 93 (2d Cir.)，令狀請願書被拒絕，13 S. Ct. 647 (2010)。

110年6月號道法法訊 (350)		DEEP & FAR
United States Annual Review The Sixty-Third Year of Administration of the U.S. Trademark (Lanham) Act of 1946 美國年度回顧美國商標法（Trademark (Lanham) Act of 1946）實施第63年之5	卓誌隆程序二組主任．台北大學經濟系學士

最後，假設原告能夠在第一審證明責任，次要責任的概念便以不尋常的頻率產生（註24）。有些原試圖根據共同侵權理論使線上拍賣網站經營者就其透過網站銷售帶有仿冒或侵害原告商標商品的行為負責，而第二巡迴法院設立了高障礙於那些原告。在Tiffany (NJ) Inc. v. eBay Inc.案（註25）（該案源起於Tiffany確信──在不同程度上由該案的事實記錄所證實）在網路拍賣網站eBay上出售的許多TIFFANY品牌商品實際上都是假冒Tiffany商標的仿冒品。絕大部分由於某些商品是真品，且因為eBay採取了許多措施來減少在其網站上出售的仿冒商品的數量，第二巡迴法院確認了一項基準裁定如下，即eBay對於eBay的第三方賣家所出售的非正品商品的銷售不承擔任何責任。正如同上訴法院所解釋的，『為使共同商標侵權責任成立，服務提供者必須高於一般認知或有理由認知其服務被用於銷售仿冒商品。需要具備哪些特定項目正在侵權或將來會侵權的某種當下認知。』在這項測試的應用下，Tiffany的事證顯得不足，因為它『無法證明eBay提供自身服務給它知道或有理由知道正在販售仿冒的Tiffany商品的個體』，並且因為『eBay打擊仿冒商品的努力遠遠超過...』表現出可起訴有意無視案件中的『被告』。此一結果是否與案件的特定事實有關，或者它是否代表了原告在網路環境中與商標侵權複製品搏鬥的新障礙，這問題將隨著時間的流逝而獲得解答。註24：有關替代責任請求的意見包含於Rosetta Stone Ltd. v. Google Inc.案(730 F. Supp. 2d 531 (E.D. Va. 2010))；Gucci Am., Inc. v. Frontline Processing Corp.案(721 F. Supp. 2d 228 (S.D.N.Y. 2010))，Sales Bd. v. Pfizer, Inc.案(644 F. Supp. 2d 1127 (D. Minn. 2009))；除了Rosetta Stone中的內容外，在Gucci Am., Inc. v. Frontline Processing Corp.案(721 F. Supp. 2d 228 (S.D.N.Y. 2010))及Transamerica Corp. v. Moniker Online Servs., LLC案(672 F. Supp. 2d 1353 (S.D. Fla. 2009))中，還討論了關於共同侵權責任的懲罰標準。註25：600 F.3d 93 (2d Cir.)，令狀請願書被拒絕，13 S. Ct. 647 (2010)。