域名中有甚麼？在TOYOTA v. TABARI後之指定線上公平使用

110年6月號道法法訊 (350)	DEEP & FAR
域名中有甚麼？在TOYOTA v. TABARI後之指定線上公平使用(32) Peter M. Brody及Alexandra J. Roberts原著		林明燕執行經理．東海大學法律系

III. 指示性合理使用：一般而言第九巡迴法院：第九巡迴法庭認為：除被告對商標其中之一之全部使用外，所有都是允許的，並指出，儘管被告技術上可以在不使用商標字眼之情況下描述自己，但迫使她將自己描述為“ 赫夫納先生之雜誌選出之裸女模特兒是1981年之第一位原型女性，”既屬 “荒謬”，又在語言上效率低下。第十巡迴法院：第十巡迴法院沒有系統地適用指示性/名義上合理使用分析，但是該巡迴法院之一些地方法院都遵循了《新孩子》（註四）。科羅拉多州地方法院於Frontrange Solutions v. Newroad Software案中考慮了第九巡迴法院之測試，在該案中，被告藉由提及原告軟體名稱，以宣傳其產品與該軟體之相容性，並判決有助於其確定混淆誤認可能性相關之指示性/名義上合理使用分析 (即使“該分析沒有在第十巡迴法院中採用”)。於Gennie Shifter v. Lokar案中，同一法院逐字逐句地適用了《新孩子》測試，並認知指示性/名義上合理使用“是為了證明存在混淆誤認可能性”，而不是構成對侵權之肯定性抗辯（註五）。註四：如Frontrange Solutions USA, Inc. v. Newroad Software, Inc.；Gennie Shifter, LLC. v. Robert Wood Johnson Univ. Hosp., Inc. (指出第十巡迴法院尚未論述該學說，並駁回被告依混淆誤認可能性或指示性/名義上合理使用分析，聲請駁回原告侵權主張。) 註五：Gennie Shifter, LLC v. Lokar, Inc. (引用及引文省略)(由於存在重大事實問題，因此拒絕對侵權主張進行簡易判決，但裁定被告使用原告商標來宣傳被告之適配器與原告之移位器相容，這並不構成指示性/名義合理使用，因被告之適配器與所有“按鈕移位器”均相容 ”，有如市場資料中其他地方所述，並因此該使用未通過“新孩子”測試之第一要素，因為被告無需使用原告之商標名稱來識別原告之產品。)

110年6月號道法法訊 (350)	DEEP & FAR
域名中有甚麼？在TOYOTA v. TABARI後之指定線上公平使用(32) Peter M. Brody及Alexandra J. Roberts原著		林明燕執行經理．東海大學法律系

III. 指示性合理使用：一般而言第九巡迴法院：第九巡迴法庭認為：除被告對商標其中之一之全部使用外，所有都是允許的，並指出，儘管被告技術上可以在不使用商標字眼之情況下描述自己，但迫使她將自己描述為“ 赫夫納先生之雜誌選出之裸女模特兒是1981年之第一位原型女性，”既屬 “荒謬”，又在語言上效率低下。第十巡迴法院：第十巡迴法院沒有系統地適用指示性/名義上合理使用分析，但是該巡迴法院之一些地方法院都遵循了《新孩子》（註四）。科羅拉多州地方法院於Frontrange Solutions v. Newroad Software案中考慮了第九巡迴法院之測試，在該案中，被告藉由提及原告軟體名稱，以宣傳其產品與該軟體之相容性，並判決有助於其確定混淆誤認可能性相關之指示性/名義上合理使用分析 (即使“該分析沒有在第十巡迴法院中採用”)。於Gennie Shifter v. Lokar案中，同一法院逐字逐句地適用了《新孩子》測試，並認知指示性/名義上合理使用“是為了證明存在混淆誤認可能性”，而不是構成對侵權之肯定性抗辯（註五）。註四：如Frontrange Solutions USA, Inc. v. Newroad Software, Inc.；Gennie Shifter, LLC. v. Robert Wood Johnson Univ. Hosp., Inc. (指出第十巡迴法院尚未論述該學說，並駁回被告依混淆誤認可能性或指示性/名義上合理使用分析，聲請駁回原告侵權主張。) 註五：Gennie Shifter, LLC v. Lokar, Inc. (引用及引文省略)(由於存在重大事實問題，因此拒絕對侵權主張進行簡易判決，但裁定被告使用原告商標來宣傳被告之適配器與原告之移位器相容，這並不構成指示性/名義合理使用，因被告之適配器與所有“按鈕移位器”均相容 ”，有如市場資料中其他地方所述，並因此該使用未通過“新孩子”測試之第一要素，因為被告無需使用原告之商標名稱來識別原告之產品。)