110年5月號 道 法 法 訊 (349)

DEEP & FAR

 

 

 
施行美國1946年蘭哈姆法(Lanham Act)
第61年

楊怡玲 法務專員

．東海大學法律學系學士

 
 

第四篇一般管轄法院內的商標侵權和公平競爭

作者：Theodore H. Davis, Jr.

A. 商標權的取得

3. 識別性

b. 文字商標的識別性

(1) 通用詞語和名稱

通常情況下，大多數聲稱所主張商標是通用商標的人都未能成功，但是該一般規則還是有一些例外。最明顯的此種例外情況是在第一巡迴法院的一項意見中，該意見是由兩家水陸兩用遊船公司之間的糾紛所引起的，這兩家公司均以包含「duck tours」一詞的名稱經營。在准許原告所提出初步禁制令的聲請中，地方法院認為原告所主張的「Boston duck tours」商標是「非通用的」，因為在其所查詢的字典中，欠缺將「duck」定義為水陸兩用船的內容。

第一巡迴法院駁斥了這一分析，並認為地方法院犯了錯誤，因為它「沒有考慮通常被認為是通用性認定所不可或缺的三種類型的證據： (1) 被媒體和其他第三方使用；(2) 在行業內通常被使用，以及(3)被原告本身使用」。關於這些考慮因素中的第一個，上訴法院認為：「地方法院忽略了媒體和其他第三方來源的文章，其通常使用「duck tours」一詞來表示水陸兩用遊船觀光旅遊。關於第二點，它指出：「地方法院忽略了全國其他提供相同水陸兩用遊船觀光服務的公司對「duck」和「duck tours」的廣泛使用」。關於第三點，「地方法院沒有考慮原告自己對「duck tours」一詞的通常使用，這提供了證明其聲稱該詞主要與其公司有關，而非與其服務有關，並無理由的有力證據。

基於這些考量，在宣告原告所主張的商標無效的過程中，第一巡迴法院駁回了原告針對被告的證明所提出的許多論點。-待續