域名中有甚麼？在TOYOTA v. TABARI後之指定線上公平使用

110年5月號道法法訊 (349)	DEEP & FAR
域名中有甚麼？在TOYOTA v. TABARI後之指定線上公平使用(31) Peter M. Brody及Alexandra J. Roberts原著		林明燕執行經理．東海大學法律系

III. 指示性合理使用：一般而言第九巡迴法院：例如，在Cairns v. Franklin Mint案中，被告出售了飾有戴安娜王妃形象之珠寶、盤子及玩偶，並在廣告中使用了她的名字。第九巡迴法院認為被告沒有侵權，作出了簡易判決，裁定在廣告中使用戴安娜王妃的圖像及“威爾士王妃戴安娜”字樣，來描述被告之產品，符合“新孩子”之指示性/名義上合理使用條件(註二)。Playboy v. Welles案中，被告網站將被告描述為前“花花公子”之“年度最佳玩伴”，並在網站牆紙、廣告標頭及元標記中突出使用了原告之PLAYBOY商標（註三）。註二：Cairns v. Franklin Mint Co. (重點省略)引用於Toyota Motor Sales, U.S.A., Inc. v. Tabari。Cairns法院承認，“被告很少會（如果有的話）選擇提及原告之產品，除非該引用最終有助於描述被告之產品。”Cairns，當系爭商標是以人名時，其他巡迴法院在確定其使用是描述性的還是指示/名義性的使用，以及是否對典型或指示/名義上合理使用進行測試，都一直在角力不確定性。參如ETW Corp. v. Jireh Publ’g, Inc.(著名高爾夫球手老虎·伍茲藝術品中的識別)；Teter v. Glass Onion, Inc.( 李·泰特（Lee Teter）之藝術品屬性)；Experience Hendrix(拒絕採用指示性/名義上合理使用，因為“被告在被告之URL地址及公司名稱中使用原告商標[] HENDRIX並未描述原告產品，而是描述了被告人自己之產品-Jimi Hendrix相關商品之營銷及授權”)。註三：傑出商標學者麥卡錫（McCarthy）將被告在韋爾斯（Welles）對原告商標之使用描述為典型合理使用，儘管它已被法院及專著廣泛引用為指示性/名義上合理使用原則之主要示例。2 J. Thomas McCarthy商標及不公平競爭。

110年5月號道法法訊 (349)	DEEP & FAR
域名中有甚麼？在TOYOTA v. TABARI後之指定線上公平使用(31) Peter M. Brody及Alexandra J. Roberts原著		林明燕執行經理．東海大學法律系

III. 指示性合理使用：一般而言第九巡迴法院：例如，在Cairns v. Franklin Mint案中，被告出售了飾有戴安娜王妃形象之珠寶、盤子及玩偶，並在廣告中使用了她的名字。第九巡迴法院認為被告沒有侵權，作出了簡易判決，裁定在廣告中使用戴安娜王妃的圖像及“威爾士王妃戴安娜”字樣，來描述被告之產品，符合“新孩子”之指示性/名義上合理使用條件(註二)。Playboy v. Welles案中，被告網站將被告描述為前“花花公子”之“年度最佳玩伴”，並在網站牆紙、廣告標頭及元標記中突出使用了原告之PLAYBOY商標（註三）。註二：Cairns v. Franklin Mint Co. (重點省略)引用於Toyota Motor Sales, U.S.A., Inc. v. Tabari。Cairns法院承認，“被告很少會（如果有的話）選擇提及原告之產品，除非該引用最終有助於描述被告之產品。”Cairns，當系爭商標是以人名時，其他巡迴法院在確定其使用是描述性的還是指示/名義性的使用，以及是否對典型或指示/名義上合理使用進行測試，都一直在角力不確定性。參如ETW Corp. v. Jireh Publ’g, Inc.(著名高爾夫球手老虎·伍茲藝術品中的識別)；Teter v. Glass Onion, Inc.( 李·泰特（Lee Teter）之藝術品屬性)；Experience Hendrix(拒絕採用指示性/名義上合理使用，因為“被告在被告之URL地址及公司名稱中使用原告商標[] HENDRIX並未描述原告產品，而是描述了被告人自己之產品-Jimi Hendrix相關商品之營銷及授權”)。註三：傑出商標學者麥卡錫（McCarthy）將被告在韋爾斯（Welles）對原告商標之使用描述為典型合理使用，儘管它已被法院及專著廣泛引用為指示性/名義上合理使用原則之主要示例。2 J. Thomas McCarthy商標及不公平競爭。