110年3月號 道 法 法 訊 (347)

DEEP & FAR

 

 

第2020-1054號專利判決

 

 

吳怡珊 專利二組副主任

· 台灣大學園藝學系

· 台灣大學植物科學研究所

 

維克圖拉有限公司（Vectura Ltd.）v.葛蘭素史克有限責任公司（GlaxoSmithKline LLC）等人，第2020-1054號（聯邦巡迴法院（特拉華州），2020年11月19日）。Bryson的意見，Prost和Wallach協同。

維克圖拉聲稱，葛蘭素史克公司和葛蘭素集團有限公司（GSK）直接和間接地侵害了與用於肺部給藥的「複合活性顆粒」（例如乾粉吸入器）的製造有關的專利。陪審團裁定該專利被故意侵權且並非無效，並判定損害賠償。GSK進行上訴，提出了四個問題。

首先，GSK辯稱，它有權依法得到非侵權判決，因為維克圖拉沒有提供實質的證據證明被指控的吸入器使用了「促進活性物質散佈」的添加劑材料。GSK辯稱維克圖拉「將其案子賭在有缺陷的科學實驗中」。聯邦巡迴法院裁定，在科學實驗中「無論有什麼缺陷」，「在審判中有足夠的其他證據」以支持該判決。

其次，GSK質疑地方法院對請求項用語「複合活性顆粒」的解讀。GSK申復，法院應該已經解釋了在產品請求項中的該術語，而認該複合顆粒必須藉由說明書中所描述的「高能研磨」方法來生產。聯邦巡迴法院首先指明：「如果專利權人已明確表明方法步驟是所請求發明的必要部分，則方法步驟可以視為產品請求項的一部分。」但是在這裡，儘管該專利包含「建議需要進行高能研磨的一些陳述」，但「指出高能研磨只是一種較佳方法的諸多陳述」比那些陳述更重要。因此，聯邦巡迴法院維持對請求項的解讀。

 (待續)